Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карповой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Карповой О.Ю. о расторжении заключенного между сторонами 25.08.2017 кредитного договора № 92576711, а также взыскании задолженности по таковому в общем размере 2 151 574,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 957,87 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели в размере 2 145 000 руб. сроком на 47 месяцев под 15,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако своих обязательств не выполнила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карпова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 92576711 от 25.08.2017 усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 2 145 000 руб. сроком на 47 месяцев под 15,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 24.01.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде неустойки за просроченные проценты в размере 12 885,13 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 22 262,46 руб., просроченных процентов в размере 213 824,14 руб., просроченного основного долга в размере 1 902 603,09 руб., а всего в размере 2 151 574,82 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 957,87 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Карповой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92576711, заключенный 25.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Карповой О.Ю.

Взыскать с Карповой О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 151 574,82 руб. в счет задолженности по кредитному договору № 92576711 и 18 957,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 2 170 532,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019