Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/19 по иску Гаращенко К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаращенко К.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА, гос. рег. знак …., под управлением Иванникова М.В., мотоцикла БМВ, гос. рег. знак …., принадлежащего Гаращенко К.С. на праве собственности. Гражданская ответственность Иванникова М.В., застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец 21.11.2017 обратился за страховым возмещением ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 86 750 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составила 514 237,26 руб. Помимо полиса ОСАГО у владельца автомобиля ЛАДА, гос. рег. знак …., имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности от 29.06.2017 заключенный также со СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 350 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 76 987,26 руб., неустойку в размере 147 227,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Гаращенко К.С. – Рахманов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что все поврежденные в результате ДТП части мотоцикла истца ремонту не подлежат, а должны быть заменены на новые.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязанности добровольно выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме, полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, не обосновано, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен неверно, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА, гос. рег. знак …., под управлением Иванникова М.В., мотоцикла БМВ, гос. рег. знак …., принадлежащего Гаращенко К.С. на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Иванников М.В., нарушивший положения ПДД РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017.

Гражданская ответственность Иванникова М.В. застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем 29.06.2017 между Иванниковым М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 Гаращенко К.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.12.2017 СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 86 750 руб.

19.01.2018 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» 22.01.2018 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 350 500 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 514 237,26 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика, заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен неверно, представлено заключение ООО «НИК» от 19.01.2018 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 436 100 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 19-00-35 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, полученных в результате ДТП от 11.11.2017, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 394 200 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «Реал Эксперт» от 28.12.2017 и ООО «НИК» от 19.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, полученных в результате ДТП от 11.11.2017, с учетом износа и Единой методики оценки ущерба составляет 394 200 руб.

Исходя из изложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере 437 250 руб., что превышает установленную судом сумму ущерба на 43 050 руб., то доплата страхового возмещения с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию и сумма расходов истца на экспертизу в размере 15 000 руб. (43 050 – 15 000 = 28 050 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией в пользу истца до подачи в суд настоящего иска, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только 22.01.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 147 227,50 руб. за период с 06.12.2017 по 22.01.2018 из расчета 47 дней просроченной выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку 21 днем после получения страховщиком заявления о страховом возмещении является 12.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2017 по 22.01.2018 (42 дня), исходя из следующего расчета: 394 200 (сумма возмещения) – 86 750 (сумма первоначальной выплаты) х 1% х 42 (дня) – 28 050 (остаток от доплаченного возмещения) = 101 079 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 101 079 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 42,25% в сумме 12 675 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб. (1 700 + 300 = 2 000).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаращенко К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаращенко К.С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 675 руб., а всего 67 675 руб.

В остальной части исковые требования Гаращенко К.С. к СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2019