Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском о взыскании из наследственного имущества фио задолженности по кредитному договору № 47745470 от дата в размере сумма, сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получены фио, который умер дата, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника фио, фио приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, протокольным определением суда от дата, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле судом привлечены ответчики фио, фио (л.д. 120-121).

Представитель истца адрес в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица наименование организации, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

дата ПАО Сбербанк и фио (заемщик) заключили кредитный договор № 47745470, на основании которого фио, выдан потребительский кредит в размере сумма, под 29, 3% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях информации о полной стоимости кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое на данный момент не выполнено, доказательств обратного, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № 47745470 от дата, при этом по состоянию на дата задолженность заемщика согласно расчету истца составляет сумма, из них сумма, просроченные проценты, сумма просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, установлено, что применительно к ст.ст. 809, 810 ГК РФ и условиям договора расчёт произведён верно. Ответчиками, расчёт задолженности не оспорен и отсутствуют доказательства, опровергающие правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга.

Из письменных материалов дела следует, что заёмщик фио умер дата и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма; оружия - ружье охотничье гладкоствольное двуствольное иж-27 ем-1с-м, кал: 12, № 9671549, стоимостью на дату смерти наследодателя сумма (л.д. 52-111).

Наследниками фио, принявшими наследство, являются дочь фио и супруга фио (л.д. 56-57)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к фио, фио наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, оружия- ружье охотничье гладкоствольное двуствольное иж-27 ем-1с-м, кал: 12, № 9671549, в любом случае превышает сумму непогашенного кредита, которая равна сумма, суд приходит к выводу, что установленные на момент рассмотрения дела судом наследники фио – фио, фио становятся должниками перед ПАО Сбербанк на указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Сведения о предъявлении к наследственному имуществу фио требований иных кредиторов в материалах дела отсутствуют; доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности фио с его наследников фио, фио являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются и иными законами ( ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата (ред. от дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

В соответствии со ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что фио обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты – дата (л.д. 12).

С настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд дата (л.д. 3), следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ответственность наследодателя фио была застрахована в наименование организации, не порождает иного результата разрешения спора, поскольку указанные правоотношения возникли между фио и страховой компанией, следовательно, все требования, вытекающие из названного договора, необходимо предъявлять компании, а не банку.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.