Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.дело №33-52795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Одноворова Е.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, с учетом определения от 07 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Рогожиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. к Одноворову Е.П. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Одноворова Е.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес, признав равное право собственности на указанную долю за Рогожиной Зинаидой Николаевной, Шириновой Ольгой Александровной и Чучвал Екатериной Александровной.

Взыскать с Рогожиной Зинаиды Николаевны, Шириновой Ольги Александровны и Чучвал Екатерины Александровны в пользу Одноворова Евгения Павловича сумма в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему ранее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую настоящим решением суда прекращено.

Указанная денежная компенсация в размере сумма подлежит оплате Рогожиной Зинаидой Николаевной, Шириновой Ольгой Александровной и Чучвал Екатериной Александровной в пользу Одноворова Евгения Павловича посредством денежных средств, внесенных Рогожиной Зинаидой Николаевной на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы платежами:

- в размере сумма от дата (чек-ордер СБ 9038/1325, операция 5001);

- в размере сумма от дата (чек-ордер СБ 9038/1705, операция 5005).

Взыскать с Одноворова Е.П. в пользу Рогожиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. почтовые расходы в общем размере сумма, судебные расходы на оценку спорного имущества в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма, по сумма в пользу каждой.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о погашении права собственности Одноворова Евгения Павловича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес;

- о погашении права равнодолевой собственности Рогожиной Зинаиды Николаевны, Шириновой Ольги Александровны и Чучвал Екатерины Александровны в квартире № 237, расположенной по адресу: адрес (по ¼ доле за каждой);

- о праве равнодолевой собственности Рогожиной Зинаиды Николаевны, Шириновой Ольги Александровны и Чучвал Екатерины Александровны в праве общей долевой собственности на квартиру № 237, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле за каждой.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес- отменить,

УСТАНОВИЛА:

истцы Рогожина З.Н., Ширинова О.А. и Чучвал Е.А. обратились в суд иском к ответчику Черновой Н.М. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в квартире № 237, расположенной по адресу: адрес, и выплате компенсации за нее в размере сумма, ссылаясь на то, что данная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнаты принадлежит сторонам в равных долях, в названной квартире истцы постоянно зарегистрированы и проживают вместе с членами своей семьи, тогда как ответчик членом их семьи не является, а многочисленные судебные споры сторон свидетельствуют о невозможности совместного использования такого жилого помещения и затянувшемся конфликте между ними. Вместе с тем просили суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за ними право собственности на принадлежащую Черновой Н.М. ¼ долю в данном жилом помещении, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего спора судебные расходы в общем размере сумма, в том числе почтовые расходы в общем размере сумма (сумма+сумма), расходы на оценку спорного имущества в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

24 декабря 2018 года Чернова Н.М. на основании договора дарения произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей ¼ доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в пользу Одноворова Е.П., право собственности которого на таковую зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 27 декабря 2018 года.

15 января 2019 года в ходе рассмотрения спора на основании ходатайства Черновой Н.М. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Черновой Н.М. на надлежащего Одноворова Е.П.

В редакции уточненного искового заявления истцы все ранее заявленные требования поддержали, за исключением требований о признании Черновой Н.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Вместе с тем уточнен и размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире № 237, расположенной по адресу: адрес, которая составила сумма,

Представитель истцов Рогожиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. по доверенности Боровкова К.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на то, что до подачи настоящего искового заявления Черновой Н.М. неоднократно направлялись предложения о выкупе незначительной доли, которые были оставлены ею без ответа и уже после обращения истцов в суд с такими требованиями последняя произвела безвозмездное отчуждение спорной доли в квартире Одноворову Е.П., предположила, что намерено, при том, что между последними вероятно наличествует родственная связь. Настаивала на невозможности использования спорной квартиры истцами совместно с собственником доли, не состоящим с ними в родственной связи; порядок пользования квартирой не сложился, длительное время имеющийся спор о пользовании никак не разрешится. Указала на надуманность утверждений стороны ответчика о том, что истцы не проживают в спорной квартире.

Представитель ответчика Одноворова Е.П. по доверенности Ушаков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заинтересованность его доверителя в принадлежащей ему части квартиры, которую он намерен использовать для своего проживания, при том, что в настоящее время иной недвижимости он не имеет и зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, следов проживания истцов в которой при осмотре квартире экспертами обнаружено не было. Вместе с тем просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им при рассмотрении спора судебные расходы на представителя в размере сумма и сумма в счет расходов по оплате судебной экспертизы, по сумма с каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Одноворов Е.П., ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о выделе доли, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, доля не может быть признана незначительной.

Представитель ответчика адвокат Ушаков Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов адвокат Боровкова К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1361/18 исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № 237, расположенной по адресу: адрес, выдать ключи, передать необходимую информацию для беспрепятственного пользования данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, солидарном взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате ЖКУ были отклонены.

Названным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № 237, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,20 кв. м, включая изолированную комнату размером 13,7 кв.м., запроходную комнату площадью 11,3 кв.м. и проходную комнату площадью 19,2 кв.м.

Стороны в равных доля владеют указанной квартирой, по ¼ доле каждая.

Сособственники Рогожина З.Н. и ее дочери Чучвал Е.А. и Ширинова О.А., а также дети последних Чучвал Д.А., паспортные данныеА., паспортные данные, Лагочева Я.В., паспортные данные, и Ширинова Е.М, паспортные данные, зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства; сособственник Чернова Н.М. зарегистрирована на этой площади временно с 13 октября 2017 года по 12 октября 2022 года.

Обращаясь в суд, истец Чернова Н.М. ссылалась на желание использовать принадлежащую ей часть жилого помещения по прямому назначению для своего проживания, чему ответчики без каких-либо на то правовых оснований ей препятствуют.

Суду были представлены сведения об обращении истца в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 10 ноября 2017 года по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие требования как гражданско-правовые подлежат рассмотрению в судебном порядке; телеграммы об обращениях истца к ответчикам с просьбой о вселении, акты от 10 ноября 2017 года и 15 ноября 2017 года об отказе в предоставлении доступа в квартиру.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, не оспаривала данные обстоятельства, однако учитывая количество других сособственников и иных зарегистрированных в квартире лиц, между которыми сложился порядок пользования указанной квартирой, указывала на невозможность использования истцом ее доли по прямому назначению, а также выдел такой доли в натуре; ссылалась также на отсутствие родственных связей между истцом и ответчиками, а также готовность последних приобрести у истца принадлежащую ей долю.

Стороны не оспаривали, что ответчики являются членами одной семьи, тогда как истцу право собственности в праве общей долевой собственности на ¼ долю в спорной квартире перешло на основании наследования по закону в дата от прежнего сособственника этой квартиры Хрисанфовой И.Л., которая также родственником ответчиков не являлась и в квартире не проживала; изначально до череды смены собственников такой доли, ее собственником являлся бывший супруг ответчика Рогожиной З.Н., который после расторжения брака с ней на основании конфликтных отношений произвел отчуждение этой доли посторонним людям.

Вместе с тем судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес; как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, Чернова Н.М. владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела № 2-1361/18 судом было установлено, что доля жилой площади, приходящейся на истца Черновой составляет только 44,20 кв. м/4= 11,05 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,3 кв.м., однако истец просила суд выделить ей комнату площадью 13,7 кв.м.

Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и их членами семьи (детьми), порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных сособственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес последней возник на основании свидетельства о праве на наследство, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ею права в соотношении с правами других совладельцев.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, что отношения между истцом и иными собственниками квартиры являются конфликтными, последние общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, принимая во внимание отсутствие изолированного помещения, соответствующего доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано ею для проживания, отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание и то, что кроме ответчиков в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают четверо детей ответчиков Чучвал Е.А. и Шириновой О.А., вместе с тем истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку владеет иной частью недвижимости (половиной квартиры), в которой постоянно зарегистрирована и проживает до настоящего времени, суд при рассмотрении дела № 2-1361/18 пришел к выводу, что реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с заявленным порядком отсутствует, а потому требования истца Черновой Н.М. в части ее вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, а также определении порядка пользования жилым помещением судом были отклонены.

Кроме того, спор об использовании спорного жилого помещения уже был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в дата в рамках гражданского дела № 2-699/10 и вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Лагочевой (Шириновой) О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 237, расположенной по адресу: адрес, а также определении порядка пользования таким помещением оставлены без удовлетворения; истцу были разъяснены права владения и распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью иными способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сменился сособственник спорной ¼ доли в квартире, поскольку уже в ходе производства по настоящему спору Чернова Н.М. подарила таковую Одноворову Е.П., который с 10 июля 2019 года значится зарегистрированным по адресу спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения положений ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, учитывая, что изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика в спорной квартире не имеется и тем самым самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, поскольку является незначительной и не может быть выделена в натуре, вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. При таких данных суд пришел к выводу о том, что требования истцов о прекращении права собственности ответчика Одноворова Е.П. на принадлежащую ему ¼ долю в спорной квартире с выплатой соответствующей денежной компенсации и перехода права собственности на такую долю истцам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам стороны ответчика о намерении последнего использовать по своему прямому назначению принадлежащую ему ¼ долю в спорной квартире, суд при уже установленных обстоятельствах, включая размер жилой площади и невозможность выделения отдельной соразмерной комнаты спорной квартиры только в пользование ответчика, отнесся критически, поскольку долей ответчик владеет только с 27 декабря 2018 года, т.е. уже после подачи настоящего иска к прежнему сособственнику Черновой Н.М., на основании договора дарения с дарителем Черновой Н.М., с которой у истцов имелся спор о порядке использования принадлежащей им недвижимости; до 10 июля 2019 года Чернова Н.М. и Одноворов Е.П. постоянно были зарегистрированы в одном жилом помещении – квартире № 53, расположенной по адресу: адрес, а также до 19 июня 2019 года являлись долевыми сособственниками таковой; отсутствие в собственности ответчика иной недвижимости является следствием безвозмездного отчуждения принадлежащей Одноворову Е.М. 1/3 доли в квартире № 53, расположенной по адресу: адрес, в пользу Черновой Н.М. на основании договора дарения доли квартиры от 19 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними .

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества .

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества .

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию .

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации предусмотрена законом. Условия, при которых такая выплата возможна, судом установлены и приведены в мотивировочной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его доля не является малозначительной, а также вопрос нуждаемости ответчика в использовании доли, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и отказе в иске не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одноворова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: