Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/19 по иску Рогожкиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. к Одноворову Е.П. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

12.11.2018 Рогожкина З.Н., Ширинова О.А. и Чучвал Е.А. обратились в суд исковыми требованиями к Черновой Н.М. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в квартире № …., расположенной по адресу: … и выплате компенсации за нее в размере 1 003 000 руб., ссылаясь на то, что данная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнаты принадлежит сторонам в равных долях, в названной квартире истцы постоянно зарегистрированы и проживают вместе с членами своей семьи, тогда как ответчик членом их семьи не является, а многочисленные судебные споры сторон свидетельствуют о невозможности совместного использования такого жилого помещения и затянувшемся конфликте между ними. Вместе с тем просили суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за ними право собственности на принадлежащую Черновой Н.М. ¼ долю в данном жилом помещении, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего спора судебные расходы в общем размере 18 682,36 руб., в том числе почтовые расходы в общем размере 467,36 руб. (210,95 руб.+256,41 руб.), расходы на оценку спорного имущества в размере 5 000 руб. и 13 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.12.2018 Чернова Н.М. на основании договора дарения произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей ¼ доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру в пользу Одноворова Е.П. право собственности которого на таковую зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2018.

15.01.2019 в ходе рассмотрения спора на основании ходатайства Черновой Н.М. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Черновой Н.М. на надлежащего Одноворова Е.П.

При этом истцами произведены уточнения исковых требований, согласно которым все ранее заявленные требования они поддерживают и к ответчику Одноворову Е.П., за исключением требований о признании Черновой Н.М. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Вместе с тем уточнен и размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему ¼ долю в праве общей долевой собственности в квартире № …., расположенной по адресу: … - 1 284 941 руб.,

Представитель истцов Рогожкиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. по доверенности Боровкова К.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на то, что до подачи настоящего искового заявления Черновой Н.М. неоднократно направлялись предложения о выкупе незначительной доли, которые были оставлены ею без ответа и уже после обращения истцов в суд с такими требованиями последняя произвела безвозмездное отчуждение спорной доли в квартире Одноворову Е.П., предположила, что намерено, при том, что между последними вероятно наличествует родственная связь. Настаивала на невозможности использования спорной квартиры истцами совместно с собственником доли, не состоящим с ними в родственной связи; порядок пользования квартирой не сложился, длительное время имеющийся спор о пользовании никак не разрешится. Указала на надуманность утверждений стороны ответчика о том, что истцы не проживают в спорной квартире.

Представитель ответчика Одноворова Е.П. по доверенности Ушаков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заинтересованность его доверителя в принадлежащей ему части квартиры, которую он намерен использовать для своего проживания, при том, что в настоящее время иной недвижимости он не имеет и зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, следов проживания истцов в которой при осмотре квартире экспертами обнаружено не было. Вместе с тем просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им при рассмотрении спора судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб. и 20 000 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, по 30 000 руб. с каждого истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-1361/18 исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Шириновой О.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу:… , выдать ключи, передать необходимую информацию для беспрепятственного пользования данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, солидарном взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры и расходов по оплате ЖКУ были отклонены.

Названным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу: … , общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадь 44,20 кв. м, включая изолированную комнату размером 13,7 кв.м., запроходную комнату площадью 11,3 кв.м. и проходную комнату площадью 19,2 кв.м.

Судом было установлено, что стороны в равных доля владеют указанной квартирой, по ¼ доле каждая.

Сособственники Рогожина З.Н. и ее дочери Чучвал Е.А. и Ширинова О.А., а также дети последних Чучвал Д.А., ….. года рождения, Чучвал П.А., …. года рождения, Лагочева Я.В., …. года рождения, и Ширинова Е.М, …. года рождения, зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства; сособственник Чернова Н.М. зарегистрирована на этой площади временно с 13.10.2017 по 12.10.2022.

Обращаясь в суд истец Чернова Н.М. ссылалась на желание использовать принадлежащую ей часть жилого помещения по прямому назначению для своего проживания, чему ответчики без каких-либо на то правовых оснований ей препятствуют.

Суду были представлены сведения об обращении истца в ОМВД по району Бибирево г. Москвы от 10.11.2017 по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку такие требования как гражданско-правовые подлежат рассмотрению в судебном порядке; телеграммы об обращениях истца к ответчикам с просьбой о вселении, акты от 10.11.2017 и 15.11.2017 об отказе в предоставлении доступа в квартиру.

Сторона ответчика возражая против заявленных требований, не оспаривала данные обстоятельства, однако учитывая количество других сособственников и иных зарегистрированных в квартире лиц, между которыми сложился порядок пользования указанной квартирой указывала на невозможность использования истцом ее доли по прямому назначению, а также выдел такой доли в натуре; ссылалась также на отсутствие родственных связей между истцом и ответчиками, а также готовность последних приобрести у истца принадлежащую ей долю.

Стороны не оспаривали, что ответчики являются членами одной семьи, тогда как истцу право собственности в праве общей долевой собственности на ¼ долю в спорной квартире перешло на основании наследования по закону в 2009 году от прежнего сособственника этой квартиры Хрисанфовой И.Л., которая также родственником ответчиков не являлась и в квартире не проживала; изначально до череды смены собственников такой доли, ее собственником являлся бывший супруг ответчика Рогожиной З.Н., который после расторжения брака с ней на основании конфликтных отношений произвел отчуждение этой доли посторонним людям.

Вместе с тем судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире № …., расположенной по адресу: … ; как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, Чернова Н.М. владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом было установлено, что доля жилой площади, приходящейся на истца Черновой составляет только 44,20 кв. м/4= 11,05 кв.м. и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,3 кв.м., однако истец просила суд выделить ей комнату площадью 13,7 кв.м.

Фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и их членами семьи (детьми), порядок пользования квартирой с участием истца не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных сособственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес последней возник на основании свидетельства о праве на наследство, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ею права в соотношении с правами других совладельцев.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, что отношения между истцом и иными собственниками квартиры являются конфликтными, последние общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, принимая во внимание отсутствие изолированного помещения, соответствующего доле ответчика в спорной квартире, которое могло бы быть использовано ею для проживания, отсутствие соглашения между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, принимая во внимание и то, что кроме ответчиков в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают четверо детей ответчиков Чучвал Е.А. и Шириновой О.А., вместе с тем истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку владеет иной частью недвижимости (половиной квартиры), в которой постоянно зарегистрирована и проживает до настоящего времени, суд пришел к выводу, что реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиками спорным жилым помещением в соответствии с заявленным порядком отсутствует, а потому требования истца Черновой Н.М. в части ее вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и иную необходимую информацию для беспрепятственного пользования жилым помещением, а также определении порядка пользования жилым помещением судом были отклонены.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что спор об использовании спорного жилого помещения уже был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г. Москвы в 2010 году в рамках гражданского дела № 2-699/10 и вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2010 исковые требования Черновой Н.М. к Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. и Лагочевой (Шириновой) О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу: … , а также определении порядка пользования таким помещением оставлены без удовлетворения; истцу были разъяснены права владения и распоряжения принадлежащей истцу недвижимостью иными способами.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что с 2006 года не может разрешиться их жилищный спор, возникший на основании безвозмездного отчуждения бывшим членом их семьи Рогожкиным А.Ю. принадлежащей ему ¼ доли в спорной квартире в пользу посторонних лиц; площадь и расположение жилых комнат, а также количество проживающий на постоянной основе лиц и сложившийся порядок использования квартирой, а также череда судебных споров, свидетельствуют о невозможности использования спорной квартиры по ее прямому назначению со стороны сособственника спорной ¼ доли в квартире, не являющегося членом их семьи.

При этом в настоящее время снова сменился сособственник спорной ¼ доли в квартире, поскольку уже в ходе производства по настоящему спору Чернова Н.М. подарила таковую Одноворову Е.П., который с 10.07.2019 значится зарегистрированным по адресу спорной квартиры.

Данный факт лишь подтверждает заявленную и уже установленную в судебном порядке позицию истцов об исключительности случая, при котором спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при том, что между сторонами отсутствуют свойства родства либо свойства.

К доводам стороны ответчика о намерении последнего использовать по своему прямому назначению принадлежащую ему ¼ долю в спорной квартире, суд при уже установленных обстоятельствах, включая размер жилой площади и невозможность выделения отдельной соразмерной комнаты спорной квартиры только в пользование ответчика, относится критически, при этом учитывает, что такой долей он владеет только с 27.12.2018 (т.е. уже после подачи настоящего иска к прежнему сособственнику Черновой Н.М. – 12.11.2018) на основании заключенного договора дарения с дарителем Черновой Н.М. с которой у истцов имелся спор о порядке использования принадлежащей им недвижимости; до 10.07.2019 Чернова Н.М. и Одноворов Е.П. постоянно были зарегистрированы в одном жилом помещении – квартире № …., расположенной по адресу: …. а также до 19.06.2019 являлись долевыми сособственниками таковой, тогда как отсутствие в собственности ответчика иной недвижимости является следствием безвозмездного отчуждения принадлежащей Одноворову Е.М. 1/3 доли в квартире № ….., расположенной по адресу… в пользу Черновой Н.М. на основании договора дарения доли квартиры от 19.06.2019.

Доводы ответчика об отсутствии следов проживания истцов в спорной квартире суд расценивает как выбранный способ защиты своего права.

В соответствии со ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, учитывая, что изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика в спорной квартире не имеется и тем самым самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, поскольку является незначительной и не может быть выделена в натуре, вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, требования истцов о прекращении права собственности ответчика Одноворова Е.П. на принадлежащую ему ¼ долю в спорной квартире с выплатой соответствующей денежной компенсации и перехода права собственности на такую долю истцам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

При этом истцами в пользу Одноворова Е.П. за указанное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №…, расположенную по адресу: …. подлежит выплате денежная компенсация стоимости таковой в размере 1 284 941 руб., которая определена результатами судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», оснований не доверять которой у суда не имеется.

Причитающаяся Одноворову Е.П. денежная компенсация за указанное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: … , в размере 1 284 941 руб. подлежит оплате истцами в пользу последнего посредством денежных средств, внесенных ими на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы платежами:

- в размере 1 003 000 руб. от 15.01.2019 (чек-ордер СБ 9038/1325, операция 5001);

- в размере 281 941 руб. от 21.08.2019 (чек-ордер СБ 9038/1705, операция 5005).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …., расположенную по адресу: … .

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истцов следует взыскать понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего спора почтовые расходы в общем размере 467,36 руб. (210,95 руб.+256,41 руб.), судебные расходы на оценку спорного имущества в размере 5 000 руб. и 13 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 682,36 руб., по 6 227,45 руб. в пользу каждого истца.

Требования ответчика о взыскании с истцом понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в его пользу не состоялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогожкиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. к Одноворову Е.П. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Одноворова Е.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:… , признав равное право собственности на указанную долю за Рогожкиной…...

Взыскать с Рогожкиной …. в пользу Одноворова …. 1 284 941 руб. в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему ранее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …., право собственности на которую настоящим решением суда прекращено.

Указанная денежная компенсация в размере 1 284 941 руб. подлежит оплате Рогожкиной … в пользу Одноворова …. посредством денежных средств, внесенных Рогожкиной … на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы платежами:

- в размере 1 003 000 руб. от 15.01.2019 (чек-ордер СБ 9038/1325, операция 5001);

- в размере 281 941 руб. от 21.08.2019 (чек-ордер СБ 9038/1705, операция 5005).

Взыскать с Одноворова Е.П. в пользу Рогожкиной З.Н., Шириновой О.А. и Чучвал Е.А. почтовые расходы в общем размере 467,36 руб., судебные расходы на оценку спорного имущества в размере 5 000 руб. и 13 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 682,36 руб., по 6 227,45 руб. в пользу каждой.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений:

- о погашении права собственности Одноворова … на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: ….;

- о погашении права равнодолевой собственности Рогожкиной …. в квартире № ….., расположенной по адресу: … (по ¼ доле за каждой);

- о праве равнодолевой собственности Рогожкиной …. в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенной по адресу:…. , по 1/3 доле за каждой.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …. расположенную по адресу: …. - ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019