Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/19 по иску Нифантьевой Т.А. к ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Нифантьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий» о взыскании 798 650,92 руб., из которых 483 608,42 руб. в счет частичного возврата предварительно оплаченной ею стоимости в счет заключённого между сторонами договора бытового подряда от 06.04.2018 выполнения строительно-монтажных работ по отделке квартиры, составляющей разницу между оплаченной стоимостью работ по договору в размере 1 068 770 руб. и их фактической стоимостью в размере 753 727,50 руб., а 483 608,42 руб. в счет убытков виде стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 36 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы качества произведенных ответчиком работ, а также 70 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на уклонение подрядчика ООО «Меркурий» от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору бытового подряда.

Представитель истца ООО «Меркурий» по доверенности Голикова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие как с результатами досудебной, так и с результатами судебной строительно-технических экспертиз в том числе полагая, что судебная экспертиза выполнена без учета фактических обстоятельств дела и надлежащего образования экспертов. Пояснила, что работы на объекте истца не были завершены в полном объеме, поскольку последняя отказалась от дальнейшего сотрудничества, чем вместе с тем лишила подрядчика возможности устранить имеющиеся в выполненных работах незначительные дефекты.

Истец Нифантьева Т.А. и ее представитель по доверенности Бигвава Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бригада подрядчика ООО «Меркурий» своевременно приступила к выполнению обусловленных ремонтно-строительных работ, которые были предварительно оплачены истцом в общем размере 1 068 770 руб., однако таковые были выполнены некачественно, о чем в частности свидетельствуют результаты выполненной по заказу истца экспертизы и изначально не оспаривалось генеральным директором ООО «Меркурий», при этом от сверки взаимных расчетов последний уклонился. Согласно заключению экспертов общая стоимость выполненных ответчиком работ, включая стоимость потраченного материала составила только 753 727,50 руб., вместе с тем для устранения выявленных в работе ответчика дефектов истец понесла убытки в общем размере 483 608,42 руб., из которых 308 336 руб. стоимость работ нового подрядчика, а 175 271,80 руб. стоимость необходимого материала. Указали на то, что в проведенной судебной экспертизе при расчёте стоимости работ на устранение дефектов не учтена стоимость самих материалов.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Симиницки М., допросив явившегося в суд свидетеля Первунинского А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.04.2018 между заказчиком Нифантьевой Т.А. и исполнителем ООО «Меркурий» в лице его генерального директора Тримпола В.С. был заключен договор бытового подряда б/н, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести согласно проекта строительно-монтажные работы по отделке двухкомнатной квартиры № …., расположенной по адресу: … .

Указанные работы подрядчик обязался выполнить из собственного материала, начиная с 06.04.2018 до июня 2018 года, организуя всю работу по исполнению настоящего договора согласно смете, из которой следует, что общая стоимость таких работ составила 749 228 руб.

При этом, согласно представленным истцом платежным документам ею в счет названного договора подряда было оплачено ответчику 1 068 770 руб., из которых 92 270 руб. оплачено 06.04.2018, 263 500 руб. - 20.04.2018 и 713 000 руб. - 10.05.2018.

Тем самым свои обязательства по договору заказчик Нифантьева Т.А. исполнила в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что все произведенные ответчиком работы, за исключением электропроводки были выполнены некачественно, при том фактически их стоимость составила только 753 727,50 руб., однако от возврата части неизрасходованного аванса, а также возмещения убытков в виде стоимости оплаченных ею работ по их устранению последний до настоящего времени уклоняется.

Так, в подтверждение названных доводов истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Эксперт-Строй Про» от 12.09.2018, из которого следует, что экспертом при определении качества выполненных ответчиком в рамках названного договора строительно-монтажных работ в квартире № …., расположенной по адресу: … были выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13.330.2017) «Изоляционные отделочные покрытия», которые определены как значительные. Дефекты отделочных работ, определенных как значительные, на момент технической экспертизы не устранимы без демонтажа отделочных покрытий или капитальных отделочных работ по улучшению условий проживания. Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений явилось производство строительно-монтажных и отделочных работ с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований дизайн-проекта.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в результате некачественно выполненного ремонта подрядной организацией ООО «Меркурий» в названной квартире составляет 475 469,91 руб.

Стоимость работ и использованных материалов, произведенных ООО «Меркурий» по договору рассчитана в сметных расценках согласно Приложению № 1 к договору и составляет 753 727,50 руб.

Названное заключение произведено после осмотра квартиры с фотофиксацией выполненных ремонтно-строительных работ.

Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов в размере 483 608,42 руб. (308 336 руб. + 175 271,80 руб.) на завершение ремонтных работ путем устранения наличествующих множественных недостатков в таковых, выполненных подрядчиком ООО «Меркурий», истцом в материалы дела представлен заключенный 17.09.2018 истцом Нифантьевой Т.А. и исполнителем Симиницки М. договор подряда на ремонт упомянутой квартиры из материалов заказчика, при заключении которого его стороны составили заключение о фактическом состоянии объекта – квартиры № …., расположенной по адресу… на момент его передачи новому исполнителю Симиницки М., где отразили явные визуальные дефекты в ранее выполненных ремонтно-строительных работах.

Общая стоимость работ по такому договору составила 308 336 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме; работы были приняты истцом по акту 26.11.2018, общая стоимость понесенных истцом расходов на необходимые для выполнения работ строительные материалы составила 175 271,80 руб.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии от 27.09.2018 и от 20.11.2018, однако последний отклонил все требования потребителя как в части требований о возврате неизрасходованного аванса по договору, так и от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом.

При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, а также результатами досудебной экспертизы, а потому на основании ходатайства стороны ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Из результатов такой экспертизы следует, что на момент ее осмотра ремонтные работы закончены и квартира истца используется по назначению, при этом истец указала об отсутствии претензий по демонтажу электрооборудования, шумоизоляции панелей и радиаторов.

Установлено, что отделочные работы завершены, все дефекты и замечания по отделке устранены. Соответственно определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент осмотра не представляется возможным; ввиду устранения указанных в внесудебном заключении дефектов не представляется возможным определить объем и качество выполненных отделочных работ.

Все необходимые объемы выполненных работ установлены в договоре бытового подряда от 06.04.2018. Также имеются исследования отделочных работ, выполненные во внесудебном исследовании, и объемы работ и недоделок, указанные в договоре подряда на ремонт квартиры от 17.09.2018 с Симиницки М. в связи с чем вся необходимая для ответа на поставленные вопросы информация содержится в материалах дела.

Так, экспертами установлено несоответствие требованиям нормативно-технической документации выполненных подрядчиком ООО «Меркурий» ремонтных работ, произведенных на основании договора бытового подряда; выявлен ряд дефектов, которые являются производственными.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 259 213 руб.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Меркурий» составила 530 566 руб.

Названное заключение ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами не произведены необходимые замеры площади квартиры суд находит несостоятельными, поскольку на момент натурного осмотра таковой, все ремонтные работы завершены, необходимые объемы работы были установлены в самом договоре подряда, при том, что объем выполненных работ и работ, выполненных с дефектами отражены в досудебной экспертизе.

Вместе с тем оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда также не имеется, экспертом представлен диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности «Экспертиза и управлению недвижимостью», что позволяет ему проводить экспертные исследования по поручению руководителя организации, что согласуется с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Иные доводы стороны ответчика о порочности судебной экспертизы при наличии не оспоренных дефектов в выполненных подрядчиком работах по договору бытового подряда от 06.04.2018, которые зафиксированы в досудебном экспертном заключении, а также представленного контррасчета стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов в выполненных работ, суд расценивает как выбранный способ защиты права и уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Доводы стороны ответчика о нарушении технологического процесса при устранении дефектов стяжки пола судом также отклоняются, поскольку однозначно утвержденного нормами и правилами порядка устранения дефектов стяжки не имеется, при том, что демонтаж с последующим монтажом стяжки пола позволит сохранить полезную высоту помещения.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что экспертами при определении стоимости устранения дефектов в выполненных ответчиком работах не учтена стоимость самих материалов, суд исходит из того, что такая стоимость определена экспертами исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, а согласно условиям такого договора, согласованные сторонами работы и их стоимость определена исходя из того, что подрядчик обязался выполнить их из собственного материала.

Вместе с тем допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Симиницки М. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно выполнял по заказу истца работы на объекте, что в свою очередь было вызвано некачественно выполненными ремонтными работами предыдущим подрядчиком, который приходил на объект, но пояснить ничего не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Первунинский А.В., осуществлявший подрядные работы по заключенному истцом с ООО «Меркурий» договору показал, что такие работы до конца завершены не были, поскольку между сторонами договора произошел конфликт, после которого начальник сообщил об окончании проведения работ на объекте истца, которые проводились в том числе из строительных материалов подрядчика.

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких данных, учитывая, что фактическая стоимость выполненных ответчиком в рамках договора бытового подряда работ на момент одностороннего отказа от него со стороны заказчика составила 530 566 руб., при том, что часть таковых выполнена некачественно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения неизрасходованного аванса и причиненных некачественными работами убытков являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы в общем размере 797 417 руб., из которых 538 204 руб. сумма неизрасходованного ответчиком аванса (1 068 770 руб.- 530 566 руб.), а 259 213 руб. стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренная Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 01.07.2018 по 16.09.2018 в заявленном размере 150 000 руб., которая самостоятельно снижена истцом.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 478 708,50 руб., из расчета (797 417 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

Одновременно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца в размере 36 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Строй Про» и 70 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 974,17 руб. (12 674,77 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нифантьевой Т.А. к ООО «Меркурий» о частичном возврате предварительно оплаченной стоимости подрядных работ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Нифантьевой Т.А. 538 204 руб. в счет разницы между оплаченной стоимостью работ по договору и их фактической стоимостью, 259 213 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных ремонтных работах, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 478 708,50 руб. штрафа, 36 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 542 125,50 руб.

Исковые требования Нифантьевой Т.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 974,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2019