Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20642/2020 (II инстанция)

№ 2-2027/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумма задолженности за потребленный в период с дата по дата природный марка автомобиля, сумма в счет пеней за с дата по дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за потребленный ею природный марка автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик в указанный период времени являлась абонентом, поставляемого истцом по адресу: адрес природного марка автомобиля через присоединенную сеть, стоимость которого составила сумма, однако, ответчиком оплата произведена частично в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие задолженности за потребленных природный марка автомобиля перед наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №84 адрес на основании заявления наименование организации вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-35/2018 о взыскании с фио задолженности за потребленный природный марка автомобиля за период с дата по 29.12. дата в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере 811руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по заявлению фио данный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что общая стоимость потребленного данным абонентом природного марка автомобиля составила сумма, которая была оплачена ответчиком лишь частично в размере сумма и до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате потребленного природного марка автомобиля в указанный период в размере сумма (сумма - сумма) на которую истцом в период с дата по дата начислены пени в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с дата по дата в размере сумма, а также пени за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия перед наименование организации задолженности, в частности указывает на то, что дата между ней и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата квартира была передана покупателю фио по передаточному акту с показаниями счетчиков марка автомобиля, которые по состоянию на дата составляли 7138. При обращении к истцу было установлено, что истек срок поверки прибора учета потребления марка автомобиля, в связи с чем истец произвел расчет задолженности на основании нормативов потребления. После данного расчета, который был составлен истцом, фио полностью погасила образовавшуюся задолженность, о чем ей выдали соответствующий документ.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалы дела следующие доказательства, которые были представлены к апелляционной жалобе: копия квитанции об оплате за потребление природного марка автомобиля на сумму сумма; копия сведений о начислении сумма и оплате сумма за потребленный природный марка автомобиля с дата по дата, выданных по запросу абонентским отделом наименование организации дата, подтверждающие отсутствие задолженности на дата; копия договора купли-продажи от дата; копия передаточного акта квартиры от дата с показаниями счетчиков; копия акта проверки и замены счетчика; выписка начислений и оплаты за потребленный марка автомобиля собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела и представленных дополнительных доказательств следует, что за дата по дата истец произвел расчет задолженности, который составил сумма

Данная задолженность в полном объеме была оплачена ответчиком, при этом последний платеж был осуществлен в дата в размере сумма

Из анализа представленной ответчиком выписки по счету следует, что с дата истец производил начисления по нормативу, что в целом подтверждают доводы апелляционной жалобы.

Однако из представленного истцом расчета следует, что в дата истец начислил ответчику задолженность в сумме сумма, при этом каких-либо обоснований данных начислений расчет не содержит, проверить данные начисления не представляется возможным, мотивированных возражений на апелляционную жалобу истец не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия у фио задолженности за потребленной марка автомобиля за период с дата по дата, напротив, отсутствие данной задолженности подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

В соответствии п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку постановленное по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности за потребление природного марка автомобиля и пени.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Геннадьевнее о взыскании задолженности за потребление природного марка автомобиля и пени – отказать.

Председательствующий:

Судьи: