Определение суда апелляционной инстанции

гр. дело № 33-47847/2021

судья Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СПК Альянс», представителя ИП Ипатова И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2675/2019), которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «СПК Альянс» о правопреемстве, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2675/19 по иску Хохлова А.В. к ООО «СПК Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым требования истца Хохлова А.В. удовлетворены в в размере 196 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. к ООО «СПК Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2019 года в размере 2 140 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хохлова А.В. – без удовлетворения.

Представитель ООО «СПК Альянс» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене заявителя по требованию к Хохлову А.В. о повороте исполнения решения суда, поданного в суд 17 сентября 2020 года, на ИП Ипатова И.В.

В обоснование данных требований заявитель указал, что правопреемство необходимо в связи с отменой апелляционного определения от 10 января 2020 года, отсутствием в апелляционном определении указания на поворот исполнения решения суда в сумме 41 531 руб. 20 коп., и наличием заключенного между ООО «СПК Альянс» и новым кредитором ИП Ипатовым И.В. договора об уступке права требования (цессии) № 01-07/2021 от 01 июля 2021 года, по которому права требования к должнику Хохлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 532 руб. 20 коп. перешло к ИП Ипатову И.В.

Представитель ООО «СПК Альянс» и ИП Ипатова И.В. по доверенностям Евстигнеев О.Ю. в судебном заседании заявление о правопреемстве поддержал.

Хохлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «СПК Альянс» и ИП Ипатова И.В. подал частную жалобу, просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ООО «СПК Альянс» и ИП Ипатовым И.В. заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым, уступлено право требования к Хохлову А.В. возникшее вследствие неосновательного взыскания с ООО «СПК Альянс» в пользу Хохлова А.В. платежным ордером № 21246 от 17 февраля 2020 года в пользу УФК по г.Москве Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, л/с хххх, по постановлению хххххх от 15 февраля 2020 года СПИ по исполнительному производству № 15339/20/77028-ИП от 10 февраля 2020 года взыскатель Хохлов А.В., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года. В соответствии с договором размер уступаемого требования составил 41 531 руб. 20 коп. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 41 531 руб. 20 коп. Согласно п.2.2 Цессионарий обязуется произвести оплату стоимости уступаемого права требования в сумме 41 531 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на счет Цедента. Оплата должна быть произведена в течение одного года с момента заключения договора.

Также заявителем представлен акт приема-передачи к договору об уступке права требования (цессии) от 01 июля 2021 года, акт взаимозачета № 1 от 01 июля 2021 года, подписанный ООО «СПК Альянс» и Ипатовым И.В., согласно которому, задолженность ООО «СПК Альянс» перед Ипатовым И.В. за услуги аренды транспортного средства по договору № АТО110-17 от 01 октября 2017 года составляет 43 500 руб. Задолженность Хохлова А.В. перед ООО «СПК Альянс» составляет 41 353 руб. 20 коп. по договору об уступке прав цессии № 01-07/2021 от 01 июля 2021 года. Взаимозачет производится на сумму 41 531 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд указал на то, что надлежащими доказательствами факт свершившийся уступка прав требования не подтвержден; при этом, обязательство исполнено ООО «СПК Альянс» перед Хохловым А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку ООО «СПК Альянс» заявило о процессуальном правопреемстве в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года, на основании которого с ООО «СПК Альянс» в пользу Хохлова А.В. было выплачено 41 531 руб. 20 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 06 октября 2021 года вопрос о повороте исполнения решения суда – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 года, разрешен не был. Заявление о повороте исполнения решения суда было разрешено Бутырским районным судом г.Москвы только 25 октября 2021 года. Соответственно, оснований для определения правопреемства в связи с поворотом исполнения решения суда, по состоянию на 06 октября 2021 года не имелось.

Исходя из указанного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 октября 2021 года, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СПК Альянс», представителя ИП Ипатова И.В. – без удовлетворения.

Судья: