Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Хохлова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная проектная компания Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хохлова ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК Альянс» о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2019 года в размере 2 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01 сентября 2015 года работал в ООО «СПК Альянс» производителем работ с окладом в размере 50 000 руб. Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил: не выдал экземпляр трудового договора и копию приказа о приеме на работу. За весь период работы работодатель выплатил заработную плату лишь единожды в размере 10 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов А.В. просит об отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая Хохлову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СПК Альянс», суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обоснование исковых требований Хохлов А.В. ссылался на приказ № 5 от 01 сентября 2015 года генерального директора ООО «СПК Альянс», которым производитель работ Хохлов А.В. назначен ответственным за производство работ и охрану труда на объекте «Реконструкция с сохранением исторического облика памятника архитектуры XIX века – здания Государственного академического Малого театра России», расположенного по адресу: г. Москва, Театральный пр-д, д. 1, а также удостоверение № 06, выданное ООО «СПК Альянс» прорабу Хохлову А.В. 01 сентября 2015 года, сроком действия 01 сентября 2016 года.

Также в суд первой инстанции представлена справка по форме № 2-НДФЛ, в которой за апрель 2016 года указан доход Хохлова А.В. в ООО «СПК Альянс» с кодом 2012 - «Суммы отпускных выплат».

Не принимая эти документы в качестве доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что такие сведения не позволяют прийти к выводу о наличии трудовых отношений. При этом обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, по мнению суда, возложена на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых), явившихся основанием для оформления Обществом указанных выше приказа, удостоверения, а также перечисления за Хохлова А.В. налога на доходы физических лиц.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Кроме того, ответчик проявляет процессуальную пассивность, не являясь в суд на рассмотрение индивидуального трудового спора, не излагая своей позиции по делу, не представляя доказательства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доказательств выплаты Хохлову А.В. заработной платы в суде первой инстанции представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы у суда первой инстанции по имеющимся доказательствам не имелось.

Материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2015 года до 01 сентября 2016 года (срок действия удостоверения), сведений об исполнении истцом трудовых обязанностей после указанной даты не имеется, поэтому оплате подлежит только этот период.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника.

За период с сентября 2015 года по август 2019 года подлежит взысканию заработная плата в общей сумме 196 000 руб. = 33 000 руб. (сентябрь-октябрь 2015 года исходя из 16 500 руб.) + 173 000 руб. (ноябрь 2015 – август 2016 года исходя из 17 300 руб.) – 10 000 руб. (произведенная истцу 20 февраля 2016 года выплата.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектная компания Альянс» в пользу Хохлова ... заработную плату в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: