Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-20645/2020 (ап.инстанция)

№2-2684/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио фио, фио фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио, фио фио, фио фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Признать фио фио, паспортные данные, фио Павловну, паспортные данные не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио, паспортные данные. фио

Владимировича, паспортные данные , фио

Владимировича. паспортные данные, несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные соответствующим Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио, фио в равных долях в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетних фио, фио – неприобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № 2 в доме 4В по адрес в г. Москве, в котором истец является нанимателем, постоянно зарегистрирован и проживает, просил снять ответчиков с детьми с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в квартире зарегистрированы, но не проживают с сентября 1998 года, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, племянники истца: фио, фио, фио и его несовершеннолетние дети фио, фио Павловна, которые фактически с рождения не вселялись. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире, добровольно выехали из жилого помещения забрав все свои вещи, проживают в иных жилых помещениях, попыток к вселению не предпринимали в отсутствие чинения со стороны истца препятствий, истец просил требования удовлетворить, полагая, что совершеннолетние ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма, утратили интерес в жилом помещении, а несовершеннолетние дети не приобрели право пользования спорной квартирой.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал. Пояснил, что проживает по месту регистрации, получает пенсию по старости и оплата коммунальных услуг за не проживающих ответчиков, для него чрезвычайно обременительна. После судебного заседания с участием ответчиков, ответчики предпринимают постоянные попытки вселиться в квартиру.

Ответчик фио пояснил в суде первой инстанции, что квартира предоставлена матери истца фио, на семью состоящую из двух человек: фио и фио, который являлся отцом ответчиков фио и дедушкой ответчиков фио. Выезд ответчиков фио являлся временным и вынужденным, в связи с чинимыми ответчикам со стороны истца препятствий. А именно: истцом созданы невыносимые условия для проживания, поэтому ответчики вынуждены временно проживать по иному адресу. Просил в иске отказать. Сообщил также, что по месту регистрации фактически не проживает, по факту чинения препятствий в правоохранительные органы не обращался. Фактически проживает по адресу: адрес матери. С двенадцатилетнего возраста фио по месту регистрации не проживает в связи с тем, что дядя (истец по иску) чинил препятствия ему, его братьям и матери в проживании по месту регистрации.

Ответчик фио пояснил, что квартира предоставлена матери истца фио, на семью состоящую из двух человек: фио и фио, который являлся отцом ответчиков фио и дедушкой ответчиков фио. Выезд ответчиков фио являлся временным и вынужденным, в связи с чинимыми ответчикам со стороны истца препятствиями, созданы невыносимые условия для проживания, поэтому ответчики вынуждены временно проживать по иному адресу. Просил в иске отказать. Также указывал, что до 1998 года проживал по месту регистрации, выехал в десятилетнем возрасте вместе с матерью. Проживает фактически в адрес, арендуя жилье недалеко от работы. фио чинил препятствия в проживании ему, его братьям и матери. По достижению возраста восемнадцати лет, фио пытался вселиться, но дядя (истец по настоящему иску) не позволил. Документального подтверждения не имеет.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, пояснил, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены интересы детей, поскольку они утратят возможность пользоваться медицинской помощью и иными социальными услугами. Просил в иске отказать, указывал, что интереса в спорном жилом помещении не утратил, нуждается в жилом помещении, права пользования в отношении иного жилого помещения ни он, ни дети не приобрели. Выезд из жилого помещения по месту регистрации фио осуществил в возрасте пятнадцати лет вместе с матерью и братьями, поскольку фио не давал возможности проживать в квартире. До 1998 года семья проживала в спорной квартире. С 1998 года семья проживала в квартире по адресу: адрес. Несовершеннолетние дети фактически сейчас проживали там же. В настоящее время проживают в съемном квартире в Щелково. Никто из них правами в отношении иного жилого помещения не обладает. Мать детей жильем не обеспечена.

фио, являясь законным представителем несовершеннолетних фио, фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что с 2008 года была зарегистрирована в квартире № 216 в доме 10 по адрес в адрес, которая ранее принадлежала фио, затем проживала по адресу: адрес., имеет регистрацию по месту пребывания в адрес, по адресу: адрес. Имеет на праве собственности жилой дом в Тверской области, который не является жилым. Просила в иске отказать, указывая, что никто из детей жильем не обеспечен, ни фио, ни она фио собственного жилья не имеют, правами пользования в отношении иных жилых помещений не обладают.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо - ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, фио и их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., жилой – 34,10 кв.м., расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлена по ордеру № 001147 от 28 июня 1976 года Ворошиловским исполнительным комитетом фио на семью из двух человек. Договор социального найма жилого помещения согласно сообщению ДГИ г. Москвы не заключен. Оплату коммунальных услуг осуществляет фио

В указанном жилом помещении, согласно представленной актуальной выписке имеют постоянную регистрацию: истец фио с 06.08.1976 года, ответчики фио с 12.10.2001 года, фио с 18.04.2003 года, фио с 14.10.1998 года и его дети фио, паспортные данные, с 29.05.2002 года, фио, паспортные данные, с 26.10.2006 года (т.1 л.д.11).

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении головного дела от 28 января 2019 года, согласно которому в ходе проверки письменного обращения фио установлено, что фио в квартире № 2 проживает один.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что проживает в квартире № 13 указанного дома, знает истца с 2005 года. Свидетелю известно, что фио проживает в квартире № 2 один, ранее с ним проживала его мать. Квартира находится в удовлетворительном состоянии, ответчиков и несовершеннолетних детей свидетель в квартире не видела ни разу. Детских вещей в квартире не видела. Свидетель показала, что фио является активным жильцом, принимает участие в жизни дома, свидетель была непосредственно в квартире истца около пяти раз. О том, что в квартире зарегистрированы его племянники и их дети, свидетель узнала недавно от самого истца, который попросил её быть свидетелем непроживания его племянников в квартире.

Свидетель фио сообщила суду, что является соседкой истца, свидетелю известно, что истец в квартире проживает один. Брата истца фио свидетель знает, а также свидетелю известно, что много лет назад фио женился и переехал с женой и детьми жить в другое место. О попытках вселения ответчиков свидетелю ничего не известно. Жалоб от соседей на фио не поступало. О том, что племянники истца хотят проживать в квартире с истцом, свидетелю стало известно около недели назад, в связи с чем, истец просил ее быть свидетелем в суде.

Свидетель фио показала суду, что знает истца с 1975 года, знала мать истца, его брата, жену брата - Татьяну. Племенников истца видела еще детьми, они проживали в квартире до 1997-1998 года. Свидетелю известно, что истец проживает один с 1997 года, ранее проживал с мамой до ее смерти. Как известно свидетелю, Татьяна с детьми выехала из спорного жилого помещения потому, что получила квартиру. Свидетелю не известно о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиками. фио поддерживает с соседями хорошие, добрососедские отношения.

Суд первой инстанции оценил показания приведенных выше свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ и признал их допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, объяснения их логичны, последовательны, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усмотрел.

Также судом установлено, что согласно выписке Росреестра, сведения о правах фио, фио, фио, фио в отношении объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является матерью фио, фио и фио, бабушкой фио и фио. Истец является родным братом отца ответчиков. Отношения всегда были плохие, истец плохо относился к детям, они ему постоянно мешали. Конфликты имели место постоянно, истец обижал детей. Совместное проживание было невозможно. При помощи знакомого, фио приобрела отдельное жилье, куда вынуждено уехала с детьми. Как многодетной семье, ей предоставили возможность приобретения в кооперативе четырехкомнатной квартире. Поскольку денег у семьи для приобретения такой квартиры не было, она обменяла квартиру на адрес на квартиру двухкомнатную на адрес, которую продала и впоследствии приобрела квартиру на адрес. В настоящее время фио проживает в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Все время вынужденного непроживания ответчиков, фио оплачивала за них коммунальные платежи, передавая их сначала матери истца, затем мужу, а после смерти мужа в 2008 году - истцу, однако, документального подтверждения не имеет. При жизни фио просил брата (истца по настоящему иску) не беспокоить. После смерти фио, попытки вселения не увенчались успехом. фио детей в квартиру не пускал. Документального подтверждения фио не имеет, поскольку никто из ответчиков в полицию по данному факту не обращался.

фио показала, что с детьми проживает в арендуемой квартире в адрес. В браке с фио состояла с 2002 года по 2015 год. В 2015 году фио предпринимал попытки вселиться по месту регистрации. Истец фио и детей не пустил. В квартире антисанитария, тяжелый запах. Иного жилья ни у фио ни у фио нет. Сама фио имеет временную регистрацию, вынуждена снимать жилье. Из родственников имеет только дядю, который проживает в Тверской области.

Свидетель фио показал, что является давним другом семьи фио Ему известно о том, какие жилищные условия были у фио и её детей. Семья из семи человек ютилась в одной комнате размером десять метров. фио свидетель знает, он похож на своего родного брата. О наличии конфликтов, свидетелю известно только со слов фио Они много общались, поскольку дети фио и фио учились вместе. Поскольку фио многодетная мать, у нее была возможность приобрести квартиру в кооперативе, однако необходимыми денежными средствами фио не располагала. фио С.В. напротив, имея денежные средства, не имел возможности приобрести большее по размеру жилье. Тогда фио и фио пришли к соглашению об обмене. фио С.В. оплатил кооперативную четырехкомнатную квартиру на адрес, которую как многодетная получила фио, и обменяла на квартиру на адрес, которую занимал ранее фио с семьей. Впоследствии, поскольку дружба продолжается, свидетелю известно, что фио не пускает никого из племянников в квартиру.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что свидетелю фио о наличии препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации со стороны истца известно со слов фио, утверждения фио и фио о наличии препятствий ответчикам в проживании по месту регистрации не имеют иного подтверждения, документально не подтверждаются, противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а кроме того заинтересованы в исходе дела.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно пп.1 и пп.3 п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Положениями ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что фио, фио, фио утратили право пользования спорной квартирой, так как добровольно выехали из спорного жилого помещения, в квартире не проживают длительное время – с 1998 года, коммунальные услуги с момента совершеннолетия не оплачивают, то есть не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма. Поскольку дети фио – фио и фио были зарегистрированы на спорную жилую площадь своего отца фио тогда, когда последний утратил право пользования в отношении нее, постольку дети не приобрели право пользования квартирой №2, расположенной по адресу: адрес.

При этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что выезд фио, фио, фио носит вынужденный и временный характер, а также что до подачи иска в суд ответчиками были предприняты попытки вселиться в спорное жилое помещение, материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков не является добровольным и носит вынужденный и временный характер, связан с чинением препятствий со стороны фио и конфликтными отношениями с ним, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными. Из объяснений ответчиков следует, что они не проживают в спорной квартире с 1998 года, реально вселиться в спорную квартиру до подачи иска в суд не пытались, ответчик фио и фио в спорной квартире никогда не проживали, документального подтверждения несения расходов по содержанию спорной квартиры не имеют совершеннолетние ответчики не несут. Таким образом, регистрация ответчиков носит формальный характер.

При вынесении решения суд правомерно учел, что на основании распоряжения префектуры адрес от 19 апреля 1996 года № 1297ж, фио на семью из четырех человек (она и трое сыновей), была предоставлена четырехкомнатная квартира № 157 площадью 101,5 кв.м, в доме ЖСК «Молодежный» по адресу: адрес, со снятием всей семьи с указанного вида учета (для приобретения жилого помещения в доме ЖСК по категории «многодетные семьи»).

Кроме того, фио, фио и фио имеют на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года квартиру № 41 в доме 14 по адрес в адрес.

фио – мать фио, фио имеет в Тверской области жилой дом и земельный участок. Доводы апелляционной жалобы о том, что дом фио не пригоден для проживания, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Как установлено судом, фио вместе с несовершеннолетними сыном и дочерью проживали по иному адресу, в настоящее время дети проживают со своей матерью в другом жилом помещении. Ответчики фио и фио также не проявляли заинтересованности в жилом помещении по месту регистрации, проживали и проживают по настоящее время в ином жилом помещении.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие фио, фио и фио в спорной квартире не может расцениваться как временное, так как ответчики более двадцати лет в спорном жилом помещении не проживают, по достижению совершеннолетия никто из них правом на вселение не воспользовался, их отсутствие носит длительный и постоянный характер, доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами спора и чинения препятствий со стороны истца не представлены, коммунальные услуги не оплачивали, иных обязанностей по договору социального найма не исполняли, таким образом совершеннолетние ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требует согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как правильно установлено судом, несовершеннолетний на момент вынесения решения и подачи жалобы фио, 2002 г.р., несовершеннолетняя фио. 2006 г.р., в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, их регистрация по спорному адресу произведена в период длительного не проживания их отца по месту регистрации и когда он утратил право пользования спорным жилым помещением, право пользования каждого из детей производно от права их отца, регистрация которого носит формальный характер. Поскольку фио признан утратившим право пользования жилым помещением, его несовершеннолетний сын и его несовершеннолетняя дочь, при том, что оба родителя имеют иное место жительства, - признаны неприобретшими право пользованиям квартирой со снятием с регистрационного учета.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их .

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к участию в деле привлечены оба родителя (законных представителей) фио, фио Обязательное привлечение по данной категории дела органа опеки и попечительства в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: