Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Данилина Е.А. дело № 7-8161/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Армения Харатяна Арутюна Овиковича, 1969 г.р., на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г., которым Харатян А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2019 г. в отношении гражданина Республики Армения Харатян А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Харатян А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что, он прибыл в РФ для воссоединения с семьей, члены семья являются гражданами РФ, с 2015 по 2017 г. проживал в Ржевском районе Тверской области, не смог воспользоваться услугами адвоката и переводчика, вопрос правильности внесения сведений в АС ЦБДУИГ судом не обсуждался, не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначенное наказание не является соразмерным.

В судебном заседании Московского городского суда Харатян А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. За получением гражданства РФ не обращался в связи с отсутствием необходимости. Иных доказательств наличия трудовых правоотношений не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

КоАП РФ установлено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Армения Харатян А.О., прибывший в Российскую Федерацию и город Москву 09 июня 2011 года, который по истечении установленного срока пребывания, истекшего 19 декабря 2015 года, уклонился от выезда из Российской Федерации и тем самым нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Харатян А.О. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом и протоколом об административном правонарушении, объяснением правонарушителя, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, справкой АС ЦБДУИГ, копией документа, удостоверяющей личность, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями .

Действия Харатян А.О. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Харатян А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Харатян А.О. его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Для проверки доводов Харатян А.О. дело неоднократно откладывалось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исмоилова А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

Выводы о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Представленные Харатян А.О. в Московский городской суд документы не подтверждают наличие у заявителя надлежащих трудовых отношений. Трудовой договор от 01 сентября 2015 г., заключенный с ИП Сухоруковой со справками о доходах за 2015, 2016 , от 01 сентября 2016 г, заключенный с ИП Данелян с приложением справки о доходах за 2017 г., 30 августа 2018 г., заключенный с ООО «Диапазон», свидетельство о постановке на налоговый учет 13 декабря 2011 г., свидетельство о перемене имени Харатяном Артуром Арутюновичем, *** г.р. и сведения о получении последним среднего профессионального образования, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают с учетом отсутствия иных доказательств трудовых отношений заявителя.

Несовершеннолетних детей – граждан РФ у заявителя нет.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Харатян А.О. от услуг переводчика отказался (л.д. 2 оборот, 9, 20.).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика последнему разъяснялось, о чем была отобрана подписка (л.д. 20), последний давал объяснения на русском языке.

Ссылка Харатян А.О. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи также не является.

Из расписки (л.д.9, 20) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Харатян А.О. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Харатян А.О. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не имеется события административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

С учетом отсутствия доказательств наличия у заявителя семейных связей, несовершеннолетних детей- граждан РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном деле не применима.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерацииот17 февраля 2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Постановление судьи приведенным выше правовым позициям соответствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Харатян А.О. судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 , в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Харатян А.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ, само по себе, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Описка в указании даты прибытия Харатян А.О. в РФ в постановлении судьи может быть исправлена в установленном порядке ст.29.12.1 Ко АП РФ, на правильность выводов по делу не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Харатяна А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов