Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Дело № 33-56272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело № 2-1980/2019 по апелляционной жалобе ответчика Четверикова В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Руденко И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Четверикова В.Н. в пользу Руденко И.Ю. сумма в счет возврата займа, сумма в счет процентов за пользование займом, а также сумма возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Четверикова В.Н. к Руденко И.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Руденко И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Четверикову В.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком в качестве займа, согласно расписке от дата, а также сумма в счет процентов за пользование займом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Четвериковым В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств.

Четвериков В.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что фактически денежные средства по расписке от дата им получены не были, расписка написана формально, для прикрытия иных сделок, а именно – по предоставлению безвозмездной финансовой помощи юридическому лицу - наименование организации, президентом которого является Четвериков В.Н.

Представитель Руденко И.Ю. - Бару Ю.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что денежные средства по расписке от дата передавались от Руденко И.Ю. Четверикову В.Н. именно в качестве возмездного займа, в отсутствие иных соглашений и договоренностей. Встречный иск не признала.

Четвериков В.Н. и его представитель Шушкевич Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования Руденко И.Ю. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель наименование организации Бочарникова Е.В. в судебном заседании заявила о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Четвериков В.Н. как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что денежных средств по рассматриваемой расписке он не получал, истец не доказал наличие у него необходимой денежной суммы, ответчик не получал денежных средств по спорной расписке и в качестве безвозмездной помощи ООО НРА, дата ответчик получил денежные средства от иного лица, мог подписать расписку в ряду других документов.

Представитель ответчика Четверикова В.Н. по доверенности Шушкевич Д.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Руденко И.Ю. по доверенности Бару Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации Бочарникова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что дата Четвериков В.Н. получил от Руденко И.Ю. денежную сумму в размере сумма, о чем написал расписку (л.д. 7).

В расписке указано об обязательстве Четверикова В.Н. возврата денежной суммы в срок до дата.

Направленное Руденко И.Ю. в дата в адрес Четверикова В.Н. требование о возврате суммы займа, оставлено последним без ответа.

Доказательством передачи денежных средств, истцом предоставлена расписка, написанная Четвериковым В.Н. о получении денежных средств от истца Руденко И.Ю. от дата

По объяснениям Четверикова В.Н. лично он денежные средства от Руденко И.Ю. не получал, воли на заключение договора займа у него не было. Между Руденко И.Ю. и Четвериковым В.Н. была достигнута договоренность об оказании безвозмездной финансовой помощи от наименование организации, директором которого является Руденко И.Ю., наименование организации, президентом которого является ответчик Четвериков В.Н. В подтверждение данного обстоятельства Четвериковым В.Н. указано, что согласно выписке по счету наименование организации дата наименование организации перечислило наименование организации денежные средства в размере сумма, т.е. суммы полностью совпадающей с суммой, указанной в расписке от дата, подписанной Четвериковым В.Н.

Удовлетворяя исковые требования Руденко И.Ю. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Четверикова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подписал расписку о получении денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком должен быть признан заключенным, поскольку денежные средства в действительности были получены от заимодавца, что подтверждается распиской в их получении. Доказательств, подтверждающих требования ответчика Четверикова В.Н. о признании договора незаключенным, не представлено. оценивая доводы ответчика Четверикова В.Н., суд с ними не согласился, указав, то при рассмотрении дела было установлено наличие соглашения между наименование организации и наименование организации, по которому наименование организации предоставило наименование организации безвозмездную помощь, перечислив дата сумму в размере сумма. Займ по расписке от дата, полученный Четвериковым В.Н. от Руденко И.Ю., являлся не целевым, тем самым ответчик имел право распоряжаться полученными заемными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа является заключенным, поскольку подпись на расписке Четвериковым В.Н. не оспаривается; текст расписки, подписанной Четвериковым В.Н., содержит указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме сумма от истца Руденко И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений между юридическими лицами, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку наличие финансовых отношений между юридическими лицами, возглавляемыми сторонами по делу, не исключает наличия договорных отношений между Руденко И.Ю. и Четвериковым В.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, а также то, что истцом не доказан факт передачи должнику предмета займа, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Так, в суде первой инстанции судом установлен факт передачи Четверикову В.Н. денежной суммы, указанной в расписке от дата. Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, то в соответствии со ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: