Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 июля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/19 по иску Иванова В.Н. к ООО «Лигал Компани» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 25.11.2017 общей стоимостью 45 000 руб., взыскании неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также 18 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что исполнителем ООО «Лигал Компани» такие услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку правовой анализ ситуации проведен неверно.

Представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Ловцов Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что Иванов В.Н. обратился к ответчику за консультацией по разрешению вопроса о возможности признания за ним права собственности на находящийся в муниципальной собственности земельный участок, в ходе которой ответчик гарантировал положительное разрешение такого вопроса в порядке приобретательской давности, что в действительности невозможно в силу прямого указания закона; впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ООО «Лигал Компани» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.11.2017 между исполнителем ООО «Лигал Компани» и заказчиком Ивановым В.Н. был заключен договор № 012511-17/02 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, представление интересов Иванова В.Н. в суде первой инстанции до вынесении судебного акта, стоимостью 45 000 руб. которая была оплачена последним в полном объеме.

12.07.2018 истец обратился в ООО «Лигал Компани» с претензией о расторжении такого договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако данная претензия была отклонена ООО «Лигал Компани» с указанием на отсутствие каких-либо нарушений условий договора со своей стороны, о чем в том числе свидетельствует собственноручно подписанный заказчиком акт выполненных работ от 08.06.2018; указало, что за вынесенное судами решение ООО «Лигал Компани» ответственности не несет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что заключение договора оказания юридических услуг было обусловлено гарантией ответчика в положительном разрешении вопроса Иванова В.Н. о признании за ним права собственности на муниципальный земельный участок, однако в действительности данный спор в пользу истца разрешен не был и не мог быть разрешен в силу прямого указания закона на то, что находящиеся в муниципальной собственности земельные участки не могут приобретены в собственность по давности владения, тем самым оказанные услуги явились ненадлежащего качества.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Так, из объяснений стороны истца следует, что исковые требования Иванова В.Н. о признании за ним права собственности на муниципальный земельный участок были предметом судебного разбирательства, которое в его пользу не состоялось, при этом данный судебный акт стороной истца в материалы дела представлен так и не был.

Вместе с тем из указанного ответа на претензию следует, что 08.06.2018 между сторонами был подписан акт выполненных по договору работ, претензий к качеству которых у заказчика Иванова В.Н. не имелось, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы стороны истца о том, что заключение договора с ответчиком явилась гарантия ответчика в виде положительного результата разрешения иска Иванова В.Н. о признании за ним права собственности на муниципальный земельный участок, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как из условий заключенного между сторонами договора следует, что подготовкой такого искового заявления ответчик не занимался, а лишь предоставил истцу правовую консультацию и принял на себя обязательства представлять его интересы в суде первой инстанции после чего 08.06.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ и факт того, что ответчик представлял интересы истца в суде стороной последнего также не оспаривался.

Таким образом, вопреки утверждений стороны истца, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по упомянутому договору оказания юридической помощи; оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оказанные истцу ответчиком услуги по договору от 25.11.2017 являлись некачественными, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении такого договора, а также производных требований о возврате стоимости договора и неустойки у суда не имеется.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось его требование о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова В.Н. к ООО «Лигал Компани» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2019