Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-643/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 24 апреля 2019 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании во второй инстанции дело об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по жалобе защитника Рыжкина О.А. по доверенности Темирсолтанова Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 г., которым Рыжкин О.А. признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в течение 1 года 3 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы в отношении Рыжкина А.О. вынесено постановле-ние по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 24 января 2019 г. в 12 час. 20 мин. Рыжкин А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак У 968 МЕ 799, находясь на АЗК МN 024 по адресу: Московская обл., Мытищинский район, поселок Нагорное, ул. Центральная, вл. 4 после осуществления заправки автомобиля начал движение, повредив заправочный пистолет, а затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рыжкина О.А. по доверенности Темирсолтанов Т.И. подал жалобу со ссылками на то, что:

- Рыжкин О.А. не мог осознавать противоправность своих действий, так как ущерб от его действий является незначительным, а повреждения не являются явными;

- в материалах дела имеются противоречия между объяснениями Рыжкина А.О. и свидетеля Захарова А.А.;

- на видеозаписи отчетливо видно, что Рыжкин О.А. не покидал место ДТП, а установил топливозаправочный пистолет на место, убедился в отсутствии повреждений имущества АЗС, а также в том, что сотрудники АЗС не собираются предъявлять ему каких-либо претензий, и только после этого уехал;

- в судебное заседание первой инстанции не был вызван Управляющий АЗС Аверьянов А.И. для дачи пояснений;

- мировым судьей дело рассмотрено поверхностно, без должного исследования доказательств, а также не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Рыжкин О.А. и его защитник по доверенности Темирсолтанов Т.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав Рыжкина А.О. и его защитника, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Вывод мирового судьи о виновности Рыжкина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рыжки- на А.О. и другие документы мировой судья обоснованно признала имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанные документы составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность не вызывают сомнений, объяснения сотрудников АЗК Захарова А.А. и Аверьянова А.И. являются последова-тельными и не имеют существенных противоречий, оснований для оговора Рыжкина А.О. не установлено.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материаль-ный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия, однако указанные требования Рыжкиным А.О. не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

То обстоятельство, что работниками АЗК на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, свидетельствует о наличии разногласий между участниками ДТП, в связи с чем на основании п. 2.6.1 ПДД РФ Рыжкин А.О. обязан был оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию, не оставляя места происшествия.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны АЗК и на наличие расписки о возмещении ущерба, а также приведенные в жалобе мотивы оставления места происшествия не свидетельствуют об отсутствии события правона-рушения.

В свете изложенного суд не усматривает необходимости в вызове свидетелей сотрудников АЗК Захарова А.А. и Аверьянова А.И.

Довод жалобы о том, что Рыжкин А.О. работает в должности водителя склада и право управления транспортным средством необходимо ему для получения дохода, не могут повлечь изменение постановления. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Рыжкин А.О. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как использование автомобиля является для него необходимым, однако отнесся к этому безразлично.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рыжкина А.О., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установлен-ных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях Рыжкина А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Рыжкина А.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им адми-нистративного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что так же нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответствен-ности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. в отношении Рыжкина А.О. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, поэтому жалоба на указанное постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 г. в отношении Рыжкина О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжкина О.А. по доверенности Темирсолтанова Т.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий