Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-638/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 мая 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Возняка Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г., которым Возняк Ю.В. признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 марта 2019 г. мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы Возняк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортны-ми средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонаруше-ние совершено при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2018 г. в 14 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 4 Возняк Ю.В. управлял автомобилем «Фольксваген Транспортер», г.р.з. В 118 АТ 777, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Возняк Ю.В. просит об отмене постановления по данному делу со ссылками на то, что мировому судье не было предоставлено достаточных доказательств того, что Возняк Ю.В. управлял транспортным средством и совершил правонарушение. Показания Возняка Ю.В., согласно которым он не управлял автомобилем и поэтому не является субъектом правонаруше-ния, не опровергнуты. Показания УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Шадуры Б.Е. не подтверждаются материалами дела и противо-речат показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова А.В. Возняк Ю.В. отказался подписать протокол об освидетельствовании, поэтому инспектор должен был предло-жить Возняку Ю.В. пройти процедуру медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые Мырсов И.Н. и Шахбази Д.Г., которые присутствовали при составлении протокола об отст-ранении от управления транспортным средством в отношении Возняка Ю.В.

Возняк Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Возняка Ю.В. по доверенности Плахоцкая М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила также, что понятые не присутствовали при якобы имевшей место остановке Возняка Ю.В. во время управления транспортным средством, а в показаниях допрошенных судом свидетелей имеются противоречия. Кроме того, между показаниями свидетеля Шадура Б.Е., полученными в судебном заседании суда 1-й инстанции, и написанным им рапортом имеются противоречия, которые не устранены.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, выслушав Возняка Ю.В. и его защитника Плахоцкую М.И., исследовав письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к выводу о необхо-димости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении суд признает имею-щим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что он составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Показания УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы Шаду-ры Б.Е. суд признает достоверными, так как они подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом Шадуры Б.Е. (л.д.7) и не противоречат показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова А.В. Неточности в показаниях Шадуры Б.Е. относительно написанного им рапорта, являются незначительными и на существо имевших место событий не повлияли.

Акт освидетельствования Возняка Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Возняка Ю.В. от управления транспортным средством, вопреки доводам заявителя, суд также признает имеющими доказательственную силу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, подписаны двумя понятыми и самим Возняком Ю.В. и содержат необходимые реквизиты.

Суд отмечает, что факт отказа Возняка Ю.В. от подписи в акте освиде-тельствования не свидетельствует о его несогласии с результатами освиде-тельствования и поэтому у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова А.В. отсутствовала обязанность пред-ложить Возняку Ю.В. пройти освидетельствование в медицинском учреж-дении.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Возня- ка Ю.В., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое выявлено у Возняка Ю.В., согласно акту его освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения, признанному судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Наказание Возняку Ю.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Возняка Ю.В. При этом суд отме-чает, что мировой судья назначил Возняку Ю.В. минимально возможное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые Мырсов И.Н. и Шахбази Д.Г., которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Возняка Ю.В., не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается отсутствием ходатайства Возняка Ю.В. о необходимости допроса указанных лиц. Допрос указанных лиц не был признан необходимым мировым судьей при рассмот-рении дела об административном правонарушении. Понятые не обязаны быть очевидцами совершения административного правонарушения, а долж-ны засвидетельствовать факт, содержание и результаты процессуальных действий, что они и сделали.

В свете вышеизложенного суд находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Возняка Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административ-ного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи от 12 марта 2019 г., вынесенное в отношении Возняка Ю.В., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г., которым Возняк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Возняка Ю.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий