Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-640/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ Малякина И.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № 18810277196200441950 от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Малякин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление № 18810277196200441950, которым Малякин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малякин И.К. подал жалобу в суд со ссылкой на то, что 26.03.2019 в 18 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. У714МЕ799, он двигался по Северному бульвару в направлении улицы Санникова и на перекрестке Северного б-ра, ул. Санникова и ул. Декабристов, намереваясь совершить поворот влево, Малякин И.К., выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный поток автомобилей, поворачивающих направо, после чего на светофоре загорелся запрещающий сигнал для автомобилей и разрешающий для пешеходов. После того, как пешеходы закончили движение по пешеходному переходу, и загорелся разрешающий сигнал светофора для автомобилей, он, Малякин И.К., продолжил движение в указанном направлении. Заявитель указывает, что с его стороны проезда на запрещающий сигнал светофора при изложенных обстоятельствах совершено не был.

Малякин И.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Севрин Д.М., который подтвердил содержание обжалуемого постановления и пояснил, что сам не видел момент выезда управляемого Малякиным И.К. автомобиля на красный сигнал светофора, поскольку находился в автомобиле ГИБДД, стоявшем в противоположную от перекрестка сторону, но его напарник инспектор ГИБДД Федосеев В.В., стоявший рядом с указанной служебной машиной, сказал, что на перекресток выехал автомобиль под красный сигнал светофора. После остановки Малякин И.К. признал совершенное нарушение ПДД, и он, Севрин Д.М., составил постановление об административном правонарушении. Однако вслед за этим Малякин И.К. заявил, что Правил дорожного движения он не нарушал, после чего был составлен протокол об админг стративном правонарушении.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Федосеева В.В. усматривается, что вечером 26 марта 2019 г. он находился вблизи перекрестка Северного б-ра, ул. Санникова и ул. Декабристов и видел, как автомобиль Мицубиси, г.р.з. У714МЕ799 (позже выяснилось, что им управлял Малякин И.К.) выехал на перекресток на красный сигнал светофора и попытался совершить левый поворот, но это помешали сделать пешеходы, начавшие переходить ул. Декабристов на разрешающий сигнал светофора. Об этом он, Федосеев В.В., сообщил своему напарнику инспектору ГИБДД Севрину Д.М., сидевшему в патрульном автомобиле. Затем Малякин И.К. сдал назад, вернувшись на Северный б-р. Вероятно, водитель увидел машину ГИБДД, потому и совершил такой маневр. Далее, Малякин И К. дождался зеленого сигнала светофора и совершил левый поворот в соответствии с ИДД РФ, но был остановлен, и инспектор Севрин Д.М. оформил в отношении Малякина И.К. соответствующие документы, причем последний сначала признал факт совершения административного правонарушения, но потом заявил, что ничего не нарушал.

Выслушав Малякина И.К., свидетелей Севрина Д.М. и Федосеева В.В., рассмотрев, материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правок арушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 водитель Малякин И.К., управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. У714МЕ799, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, ответственность за овершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Малякина И.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 г. и протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1474374 от 26 марта 2019 г.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Утверждение Малякина И.К. о том, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он остановился и закончил поворот налево только после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей Севрина Д.М. и Федосеева В.В., не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо достаточно полно и объективно исследовало обстоятельства дела в отношении Малякина И.К., дало надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признало Малякина И.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначило ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление ГИБДД в отношении Малякина И.К. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба Малякина И.К. удовлетворению не подлежит.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы № 18810277196200441950 от 26 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Малякин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Малякина И.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С.П. Лисовицкий