Решение

решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/19 по иску Уличкиной Е.В. к ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Уличкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» о расторжении заключенного между сторонами 30.10.2017 договора об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, возврате оплаченных по такому договору денежных средств в общем размере 70 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 2 936,64 руб., 700 руб. убытков состоящих из комиссий за банковский перевод при оплате услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также просила суд присудить ответчику штраф, ссылаясь на то, что предметом названного договора явилось предоставление образовательной услуги по программе дополнительного профессионального образования «продюсер» в группе ПВР-1710 с освоением программы в период 15 месяцев и общей стоимостью в размере 210 000 руб., которая подлежала оплате ежемесячными платежами в размере 14 000 руб. Поскольку после обучения в течении четырех месяцев, общей оплаченной стоимостью 70 000 руб. исполнитель прекратил обучение сославшись на нерентабельность и в обещанный срок 14 дней денежные средства не вернул, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Уличкина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что оспариваемому договору предшествовал аналогичный договор образовательных услуг, который был заключен между сторонами 22.08.2017 и предусматривал ее обучение в группе 1709ПР, однако впоследствии из-за отсутствия необходимого числа студентов она была переведена в другую группу в связи с чем стороны заключили новый договор, который за исключением принадлежности к группе и подлежащей оплате сумме за оставшийся период был заключен на тех же условиях. Ответчик обещал вернуть деньги, однако впоследствии перестал отвечать на звонки и до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется.

Представитель ответчика ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» -Вититнев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что истец оплачивал денежные средства за образовательные услуги НОЧУ ВО «МИТРО», тогда как в пользу ответчика истцом денежные средства не оплачивались, следовательно с ответчика они взысканию не подлежат, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.08.2017 между исполнителем Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» (НОЧУ ВО «МИТРО») и заказчиком Уличкиной Е.В. был заключен договор № 1156/08 об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу по программе дополнительного профессионального образования «Продюсер» со сроком освоения программы 15 месяцев, после чего в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы и прохождения итоговой аттестации выдать документ установленного образца об образовании.

Стоимость обучения составила 210 000 руб. и включала в себя оплату 14 месяцев обучения по 14 000 руб. ежемесячно (каникулярный август месяц оплате не подлежал) и экспертно-техническое сопровождения учебного процесса стоимостью 14 000 руб.; обучение подлежало оплате до 1 числа каждого месяца в размере 14 000 руб., при этом экспертно-техническое сопровождение подлежало оплате одновременно с внесением оплаты за обучение при заключении договора.

Обучение по условиям договора предполагалось в группе 1709ПРО.

Вместе с тем 30.10.2017 между Уличкиной Е.В. и ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» был заключили новый договор, который полностью дублировал все условия упомянутого договора от 22.08.2018 за исключением группы обучения заказчика, которая вместо 1709ПРО согласована как № ПВР-1710, а также произведено уточнение суммы обучения, подлежащей оплате с момента заключения договора - вместо 210 000 руб. установлена сумма обучения за 13 месяцев в размере 14 000 руб., что составило 182 000 руб.

Из представленных истцом квитанций следует, что ею НОЧУ ВО «МИТРО» в счет обучения оплачена сумма в общем размере 70 000 руб. (19.08.2017 в размере 28 000 руб., а также 28.10.2017, 26.11.2017 и 23.12.2017 в размере 14 000 руб.).

Из объяснений истца следует, что заключение второго договора было обусловлено отсутствием необходимого числа студентов в ее группе, однако после перевода в другую группу в январе месяце 2018 года, т.е. по истечению четырех месяцев обучения исполнитель указав на нерентабельность организованного им учебного процесса сообщил о роспуске группы и обещал вернуть внесенные в кассу предприятия денежные средства, однако до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняются, вместе с тем оплаченные последнему в счет обучения денежные средства являются для нее убытками, поскольку по вине заказчика она потеряла время, а необходимый результат достигнут так и не был.

В силу ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с и Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких данных, учитывая, что по вине исполнителя образовательная услуга надлежащим образом истцу оказана не была, факт существенных нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» находит свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.10.2017 об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования и взыскании понесенных ею расходов по оплате обучения в размере 70 000 руб. и удержанных банком комиссий при переводе денежных средств ответчику в общем размере 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за образовательные услуги были оплачены истцом иному юридическому лицу, в связи с чем взысканию с ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» они не подлежат, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку договор от 30.10.2017 был заключен между сторонами на тех же условиях, что и договор от 22.08.2017 и для продолжения процесса обучения истца; из объяснений истца следует, что после перезаключения договора от 30.10.2017 ответчик продолжал оказывать ей образовательные услуги до января 2018 года и каких-либо требований об оплате услуг не предъявлял, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опаривалось.

Тем самым, по мнению суда, заключая договор с истцом ответчик ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» взяло на себя обязательство завершить процесс обучения по ранее заключенному между Уличкина Е.В. и НОЧУ ВО «МИТРО» договору от 22.08.2017, по которому истцом оплачены денежные средства в общем размере 70 000 руб.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2018 по 28.08.2018 (209 дней) в размере 2 936,64 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 968,32 руб. (70 000 руб.+5 000 руб.+ 2936,64 руб.)/2, который на основании заявления ответчика в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 688,10 руб. (2 388,10 руб.+300 руб.), от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уличкиной Е.В. к ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» о расторжении договора, взыскании убытков по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам дополнительного образования, заключенный 30.10.2017 между исполнителем ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» и заказчиком Уличкиной Е.В.

Взыскать с ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» в пользу Уличкиной Е.В. 70 700 руб. убытков, 2 936,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. штрафа, а всего 92 936,64 руб.

Взыскать с ООО Высшая Школа Кино и Телевидения «Останкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 688,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 31.05.2019