Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2019 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба, суд

УСТАНОВИЛ:

Представители Государственной жилищной инспекции адрес (далее по тексту адресМосквы) и наименование организации обратились в суд с исковым заявлением к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба, мотивируя свои требования тем, что в адрес наименование организации осуществляющей оперативное управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, от жильцов указанного многоквартирного дома поступили жалобы на плохую работу вентиляции в МКД. Истцами совместно с специалистами подрядной организации наименование организации было проведено обследование вентиляционных коробов МКД, в результате которого было установлено, что в квартире №78 МКД, была произведена самовольная перепланировка вентиляционного короба, в результате которой было снижение тяги в жилых помещениях МКД. Собственниками жилого помещения №78 являются ответчики. В результате самовольного перекрытия ответчиками вентиляционного канала, истец не может надлежащим образом содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоход в многоквартирном доме и тем самым обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В адрес ответчиков неоднократно были направлены письменные уведомления и дан срок, для добровольного восстановления вентиляции, до настоящего времени уведомления оставлены без удовлетворения и ответа, а вентиляционный короб не восстановлен. На основании изложенного представитель истца просил суд, обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в жилом помещении – в квартире №78, по адресу: Москва, адрес первоначальное состояние своими силами и за свой счет.

Представитель истца ГЖИ адрес в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 26 ЖК РФ, предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Материалами гражданского дела установлено, что наименование организации (далее по тексту – истец), осуществляет оперативное управление и является управляющей организацией многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), распложенного по адресу: Москва, адрес, в адрес которой от жильцов указанного многоквартирного дома стали поступать жалобы на плохую работу вентиляции.

дата истцами совместно с специалистами подрядной организации наименование организации было проведено обследование вентиляционных коробов МКД, в результате которого было установлено, что в квартире №78 МКД, была произведена самовольная перепланировка вентиляционного короба, в результате которой было снижение тяги в жилых помещениях МКД.

Согласно выписке, из финансово-лицевого счета по состоянию на дата, собственниками жилого помещения – квартиры №78 по адресу: Москва, адрес, являются фио и фио по ½ доли в праве собственности на каждого.

Таким образом, истец указывает, что в результате самовольного перекрытия ответчиками вентиляционного канала в кв.78 МКД, истец не может надлежащим образом содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоход в многоквартирном доме и тем самым обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В адрес ответчиков неоднократно были направлены письменные уведомления и дан срок, для добровольного восстановления вентиляции, до настоящего времени уведомления оставлены без удовлетворения и ответа, вентиляционный короб не восстановлен.

В силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденный постановлением Госстроя от дата № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»), а также адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержащего общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.4.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»), истец обязан содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Так как ответчики установили в жилом помещении оборудование, оказывающее негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях, и влияющее на их качество, истец не может надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме №2/1 по адрес, адрес.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, нарушаются требования ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушены интересы наименование организации, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи, с чем суд находит законными и обоснованными требования наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляции.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика об изменении конструктивного состояния вентиляционного короба до приобретения ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего, согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указанная норма корреспондируется в положениях ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом ч.4 названной статьи ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из диспозитивной стороны возникших правоотношений и соотнося их с приведенными нормами материального права, собственник жилого помещения обязан нести ответственности и поддерживать жилое помещение в надлежащим состоянии, исходя из общепринятых норм и правил, при этом следует учитывать, что любое конструктивное изменение в жилом помещении, влекущее за собой изменение общей конструкции дома либо общего имущества многоквартирного дома, дозволяется только с разрешения уполномоченного органа, в противном случае собственник жилого помещения обязан привести данное имущество в первоначальное состояние.

Как судом указывалось ранее, собственниками спорного жилого помещения являются ответчики, право собственности на указанное жилое помещение было приобретено ответчиками в следствии договора передачи и договора дарения, однако согласно единому жилищному документу спорного жилого помещения, ответчики проживаю в спорном жилом помещении более 20 лет и были зарегистрированы в нем до его передачи в собственность. Таким образом, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании договора социально-найма, а в последствии и приобрели право собственности на указанное жилое помещение, то именно на них в силу закона возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а в случае внесения конструктивных изменений в жилое помещение без надлежащего согласования, приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба – удовлетворить.

Обязать фио и фио восстановить вентиляционной короб в жилом помещении – в квартире №78 по адресу: Москва, адрес первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2019 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба – удовлетворить.

Обязать фио и фио восстановить вентиляционной короб в жилом помещении – в квартире №78 по адресу: Москва, адрес первоначальное (проектное) состояние своими силами и за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1945/2019 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес и наименование организации к фио и фио о восстановлении вентиляционного короба, изготовлено дата.

Судья фио