Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/19 по иску Баранова В.А. к Левданскому А.Я. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Левданскому А.Я. о взыскании упущенной выгоды в размере 1 099 700 руб. и 13 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что последний в соответствии с соглашением о задатке от 30.07.2015 переданным им в счет обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи принадлежащей в равных долях истцу и Баранову С.А. недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: …. до 12.01.2019 фактически занимал таковую без ее приобретения, чем лишил истца возможного дохода от сдачи данной недвижимости в аренду в указанный срок, размер которого определен экспертами и составляет заявленную ко взысканию сумму упущенной выгоды, при этом в судебном порядке ответчик заявил о возврате уплаченного им задатка.

Истец Баранов В.А. и его представитель по доверенности Сероштанова Е.В., также по доверенности представляющая интересы третьего лица Баранова С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в связи с отсутствием у покупателя Левданского А.Я. необходимой суммы денежных средств. Указали, что изначально с требованием об освобождении занимаемого земельного участка обратились к ответчику в декабре 2018 года, 12.01.2019 был подписан акт-приема передачи такового, при этом и до настоящего времени занимаемая ответчиком недвижимости в полном объеме им не освобождена.

Ответчик Левданский А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что занимал недвижимость Барановых на основании достигнутой с ними договоренности, нес бремя ее содержания. Пояснил, что для приобретения недвижимости ему не хватало 300 000 руб., которые он был готов оплатить уже в 2016 году, однако встреча с истцом в связи с занятостью последнего постоянно откладывалась, а в 2018 году он узнал, это имущество с 15.01.2016 находится под арестом в связи с чем он отказался от заключения основного договора купли-продажи и потребовал у Барановых вернуть ему оплаченный в сумме 1 000 000 руб. задаток, который вследствие их отказа был взыскан решением Кунцевского районного суда от 11.12.2018 в рамках гражданского дела № 2-5090/18, при этом такое решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку не прошло апелляционное рассмотрение. Вместе с тем не оспаривал, что до настоящего времени забрал не все вещи с участка Барановых, однако он лишен данной возможности из-за отсутствия беспрепятственного допуска на участок.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.07.2015 между продавцами Барановым В.А., Барановым С.А. и покупателем Левданским А.Я. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны определили, что покупатель передал, а продавцы получили 500 000 руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: …. , стоимостью 1 300 000 руб.; соглашение о задатке было заключено на срок до 30.05.2016.

Установлено, что после получения задатка и подписания соглашения продавцы в соответствии с условиями 2 раздела соглашения обеспечили передачу покупателю принадлежащего им дома и земельного участка, при этом покупатель принял на себя бремя содержания участка и обслуживания и ремонта приобретаемого дома с даты его освобождения.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2019 подтверждается, что в связи с отказом покупателя Левданского А.Я. от покупки указанного дома и истечением срока соглашения о задатке последний передал (возвратил) таковой продавцам Барановым без каких-либо претензий по его состоянию.

При этом в настоящее время между сторонами наличествует инициированный покупателем Левданским А.Я. спор о возврате уплаченного им 30.07.2015 и 27.05.2016 продавцам Барановым задатка в общем размере 1 000 000 руб.; решением Кунцевского районного суда от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-5090/18 такие исковые требования Левданского А.Я. к Баранову В.А. и Баранову С.А. удовлетворены, однако до настоящего времени указанное решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Баранов В.А. ссылался на то, что по вине покупателя Левданского А.Я. договор купли-продажи указанной недвижимости так и не состоялся, а потому за период пользования последним таким имуществом с 30.07.2015 по 12.01.2019 он упустил выгоду в виде рыночной арендной стоимости аналогичного имущества, согласно отчета об оценке составляющей 1 099 700 руб.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что принадлежащая Барановым недвижимость использовалась Левданским А.Я. в период с 30.07.2015 с их согласия на основании достигнутого соглашения о задатке, при том, что после получения соответствующего требования об освобождении имущества в декабре 2018 года 12.01.2019 ответчик такое имущество освободил, оснований полагать, что истцом упущена возможная выгода от сдачи своего имущества в аренду иным лицам в указанный период времени по вине ответчика у суда не имеется, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом доводы стороны истца о том, что на его земельном участке до настоящего времени еще располагается часть вещей ответчика, которые он не забрал при освобождении занимаемого дома от 12.01.2019 судом во внимание не принимаются, поскольку правого значения для спора не имеют.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось его требования о присуждении судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова В.А. к Левданскому А.Я. о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2019