Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2019 по исковому заявлению Сетюкова фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что в ночь с 10 на дата в результате нештатной экспликации сантехнического оборудования в квартире 497 по адресу: Москва, адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры №493, принадлежащей истцу на праве собственности. Ввиду образовавшейся течи, имуществу истца, был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению независимого эксперта наименование организации составил сумма. Факт залива был зафиксирован комиссией наименование организации адрес. В адрес ответчика, являющейся собственником жилого помещения №497 по названному адресу, было направлено требование о выплате стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ввиду того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании внутриквартирного имущества, имуществу истца был причинен материальный ущерб, истец обратился с настоящими исковыми требованиями с защитой своего нарушенного права.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и третье лицо фио (не заявляющий самостоятельные требования) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав позицию истца, а также пояснения эксперта, изучив представленные сторонами пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что Сетюков фио (далее по тексту – истец) на основании свидетельство о государственной регистрации права, является собственником жилого помещения (далее по тексту – квартиры) расположенного по адресу: Москва, адрес.

дата в результате смещения отвода канализационной – сточной трубы в ванной комнате в квартире №497 (собственником которой является ответчик) дома №14, корп.2 по адрес адрес, образовалась течи, в следствии которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №493 принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате образовавшейся течи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего залива, дата комиссией в составе представителей наименование организации, мастера участка №4 фио и жителя квартиры №493 фио, был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры №493), в ходе которого было установлено, что на кухне (площадью 6кв.м), коридоре, жилой комнате и ванной комнате, имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стенах, отслоение обоев, нарушение штукатурного слоя, и нарушения электропроводки. По результатам обследования комиссией был составлен акт.

Поскольку имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, истец с целью определения объеме ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Так, истец фио в судебном заседании указал, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует установленным нормам, а именно при проведении экспертное обследования поврежденного жилого помещения, ни сторона ответчика, ни представитель управляющей компании на осмотре не присутствовали и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества. Таким образом ответчик ссылался, что совокупность указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика о причинах залива квартиры 493 по адресу: Москва, адрес и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес пострадавшего в результате залива от дата? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №2-1897/2019 от дата и дополнения к заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес пострадавшего в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма.

Суд изучив заключение судебной оценочной экспертизы наименование организации №2-1897/2019 от дата и дополнения к заключению эксперта от дата, находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения, является течь, образовавшаяся в квартире №497 дома №14, корп.2 по адрес адрес, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Вместе с тем, в судебном заседании по существу проведенной оценочной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт наименование организации фио, который в своих пояснениях ссылался, на то, что при производстве экспертизы, он (эксперт) лично осматривал поврежденное имущество, повреждения которого полностью соответствовали повреждениям изложенными в акте осмотра, кроме того, экспертом были проведены необходимые исследования для составления экспертного заключения, при составлении которого эксперт руководствовался нормативно правовой базой и среднерыночными ценами на материалы необходимые для устранения причин залива.

Показания эксперта наименование организации фио суд находит допустимым доказательством по делу и закладывает в основу решения суда, поскольку данные им пояснения полностью согласуются с собранными делу доказательствами и последовательно излагают выводы, указанные в судебной оценочной экспертизе.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, и показания эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязана возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что неисправность отвода канализационной – сточной трубы в ванной комнате в квартире №497 (собственником которой является ответчик) дома №14, корп.2 по адрес адрес, являлось следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №493 по названному адресу произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №497 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца (в полном объеме оплатившей расходы по оплате государственной пошлины) взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сетюкова фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сетюкова фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1897/2019 по исковому заявлению Сетюкова фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сетюкова фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сетюкова фио сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1897/2019 по исковому заявлению Сетюкова фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, изготовлено дата

Судья фио