Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении в законную силу настоящего определения суда принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 206, расположенную по адресу: адрес – отменить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным заключенного между сторонами дата договора купли-продажи квартиры № 206, расположенной по адресу: адрес, с правом пожизненного проживания, в соответствии с которым он произвел отчуждение таковой в пользу покупателя фио, ссылаясь на то, что в действительности данный договор не подписывал, денежные средства в счет стоимости проданной недвижимости от ответчика не получал, о существовании такового узнал только в дата после смены собственника в квитанциях по оплате ЖКУ; считал, что такая сделка произведена с нарушением ч.1 ст. 177 КФ, поскольку в момент ее совершения он в силу наличествующего у него с дата заболеванием «умственная отсталость» не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель истца фио по ордеру фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что ответчик является соседкой истца по подъезду, между ними сложились доверительные отношения, в дата она сначала настоятельно рекомендовала ему приватизировать спорную квартиру, а после его согласия вызвалась помочь фио, который не мог самостоятельно пройти данную процедуру, в связи с чем оформил доверенность на фио для оформления его права собственности на квартиру в порядке приватизации, после чего до дата считал, что является собственником квартиры.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что доводы истца о том, что он не был осведомлен о спорном договоре купле-продажи квартиры, о том, что он не получал денежные средства от продажи квартиры, а также о своем болезненном психическом заболевании, которое лишало его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он лично выразил желание продать принадлежащую ему квартиру на условиях пожизненного проживания в ней, сам подписал такой договор и лично написал две расписке о получении денежных средств в общем размере сумма, при этом с указанного времени не нес и бремя ее содержания (налоги, ЖКУ). Утверждали, что наличие у истца диагноза «умственная отсталость» не является безусловным основанием для утверждения о том, что он не может понимать значение своих действий, что подтверждается отсутствием какого-либо лечения такого заболевания, наличием в собственности истца двух автомобилей и водительского удостоверения, выданного ему повторно с утратой прежнего в дата.

Третье лицо Управление Росреестра адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, в которой указал, что исковые требования были заявлены по основаниям ст.177 ГК РФ, так как при совершении сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, суд без проведения экспертизы, вынес решение, в котором, не обладая необходимыми медицинскими знаниями, признал, что истец понимал значение своих действий.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, ее заявлением от дата об ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дата между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры № 206, расположенной по адресу: адрес, с правом продавца пожененного проживания в таковой.

Из условий названного договора следует, что продавцу фио данная недвижимость принадлежала на основании договора передачи от дата; стоимость квартиры составила сумма, которую продавец получил от покупателя до момента государственной регистрации права.

Данный договор со стороны продавца подписан лично фио, вместе с тем последним дата в адрес для предоставления его интересов Управлении адрес Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности на названную квартиру была выдана нотариальная доверенность сроком на шасть месяцев.

Переход права собственности к фио на названную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес дата, которой она владеет без регистрации в ней; истец фио значится зарегистрированным в данной квартире, постоянно в ней проживает.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры, фио ссылался на свое заболевание «умственная отсталость», которое препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствие своей воли на отчуждение квартиры и получения денежных средств от ее продажи; представил справку из ПНД № 19 свидетельствующую о том, что с дата он состоит на учете с диагнозом «умственная отсталость».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, так как договор был подписан собственноручно истцом, истец лично выдал доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации сделки, при этом в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также воля сторон, которая была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, при этом после сделки, т.е. с дата истец бремя содержания занимаемой им квартиры не нес. Доводы стороны истца о том, что последний не получал денежные средства по договору, суд также нашел необоснованными, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры взаиморасчеты между сторонами были произведены до подписания оспариваемого договора и согласно имеющимся в материалах дела собственноручно написанным истцом распискам, денежные средства в счет стоимости квартиры в общем размере сумма истцом были получены в полном объеме, тогда как безденежность (полная или частичная) этих расписок истцом доказана не была. Кроме того, фио имеет действующее водительское удостоверение, два автомобиля в собственности и согласно справке, лечения в связи с наблюдением в ПНД не получает, тогда как факт наблюдения его в психоневрологическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость» не позволяет сделать однозначный вывод о наличии подобного обстоятельства.

Однако, судебная коллегия согласиться с данными доводами суда не может.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли- продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли- продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли фио осознавать свои действия и отдавать им отчет при заключения договора купли- продажи квартиры от дата, которое истец поддержал в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы фио в период подписания договора купли- продажи квартиры от дата страдал, как страдает и в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство фио в указанный юридически значимый период оформления договора купли- продажи квартиры от дата сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформляемой сделки, прогноза последствий и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам у разъяснено, о чем ими дана подписка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является неправильным; поскольку истец в момент совершения договора купли- продажи от дата находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то данная сделка является недействительной.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли- продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность истца.

Однако, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с истца в порядке ст. 167 ГК РФ в пользу ответчика денежных средств, которые как указывала ответчица, она передала истцу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств, не установлено; истец отрицал их получение.

При этом в соответствии с п. 5 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма. Факт получения денег подтвердится распиской продавца, составленной в простой письменной форме.

В подтверждение своих возражений по иску ответчица предоставила две расписки истца от дата

Между тем, ответчица вправе была получить денежные средства только по одной расписке в сумме сумма в порядке ст. 167 ГК РФ, поскольку в ней указано, что эти денежные средства получены истцом по договору купли- продажи.

Во второй же расписке о получении сумма не указано, что денежные средств получены по договору купли - продажи, и эта сумма не отражена и в тексте договора, а потому данная сумма не подлежит возмещению в порядке ст. 167 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия находит, что и сумма не подлежат взысканию с истца, поскольку она не свидетельствует о том, что денежные средства истцом были получены, так как она составлена через несколько дней после заключения договора, тогда как по заключению экспертизы истец на дату заключения договора не мог понимать значение своим действиям и руководить ими, в том числе понимать значение написанной им расписки.

Таким образом, решение суда как незаконное, подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Направляя в суд заключение экспертизы, ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы» указало, что экспертиза сторонами не была оплачена, а потому просило взыскать расходы по оплате судебно- психиатрической экспертизы в сумме сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве фио на указанное жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности фио на квартиру по адресу : адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио адрес Москвы» сумма.

Председательствующий

Судьи