Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

Гражданское дело № 33-57702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2019 по частной жалобе Ханыковой Е.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Ханыковой Е.В. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда от 23.05.2019г. по гражданскому делу № 2-2005/19 – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Кореля А.В. к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 83 024,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016г. по 06.12.2018г. и 2 684, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением от 20.08.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханыковой Е.В. без удовлетворения.

Ханыковой Е.В. 06.09.2019 г. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В заявлении ответчик указывает на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а именно: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, необходимость выплаты ежемесячной компенсации по приговору суда в размере 8 000 рублей, указав при этом, что заработная плата не превышает 10 000 рублей. Ответчик Ханыкова Е.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной выплатой истцу Корелю А.В. не более 1 500 рублей.

Заявитель Ханыкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, указав, что в настоящее время не работает.

Заинтересованное лицо Корель А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что заявителя имеется имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Ханыкова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

При суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, кроме того предложенный вариант рассрочки не отвечает критериям целесообразности, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, поскольку увеличит срок исполнения решения суда более чем на 4 года.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не исследованных судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ханыковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: