Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-5492/19 (2-1995/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «ЭКО-СервисЪ о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении имущественного ущерба в размере сумма, юридических расходов — сумма, расходов по оплате госпошлины - сумма

В обоснование исковых требований истец указал на то, что дата на 69км+170м автомобильной адрес, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. Е526ОХ-69, с прицепом КРОНЕ СД, г.р.з. АМ2130 -69 были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.987ХА-777 фио, собственником автомобиля являлся ответчик – наименование организации. Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита договора страхования в размере сумма Однако, согласно акту оценки поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по ордеру – адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования в объеме заявленном стороной истца не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного размера.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик наименование организации просит по доводам апелляционной жалобы изменить, снизить размер ущерба и расходы по оплате юридических услуг, поскольку суд при определении суммы ущерба не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Изучив материал дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата в время по адресу: 69км+170 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е987ХА-777, под управлением водителя фио, и принадлежащего на праве собственности ответчику наименование организации, автомобиля Грейт-Волл, г.р.з. Х264РВ-190, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е526ОХ-69 с прицепом Кроне СД, г.р.з. АМ2130-69, под управлением водителя фио, истца по настоящему делу.

Виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ответчику.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, в сумме в размере сумма.

Однако, согласно акта о страховом случае, составленного СПАО «Ресо Гарантия» и акта осмотра наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Кроне составляет сумма

Для проверки доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, с выводом суда о размере взысканного ущерба в сумме сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку он ничем не мотивирован, сделан без учета заключения судебной экспертизы, с которым разрешая спор, суд согласился.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Кроне СД, г.р.з. АМ 2130-69, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма , что как указал эксперт значительно превышает рыночную стоимость названного ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта эксперт нашел нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства Кроне составила по состоянию на дата сумма (л.д.26-81).

Выводы эксперта о том, что в результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства, ремонт его экономически нецелесообразен, то есть существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертизы наименование организации, оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного ущерба и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, из расчета: сумма- сумма- сумма).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для снижения данных расходов не усматривает, полагает, что размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания материального ущерба, снижении размера ущерба до сумма, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Щеколдина фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: