Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2019 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/19 по иску Кореля А.В. к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корель А.В. обратился в суд с требованиями к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.12.2018 в размере 85 802,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 106,22 руб., 7 000 руб. расходов на подготовку искового заявления, 1 033,04 руб. дополнительных почтовых расходов, 1 539 руб. транспортных расходов на оплату такси, 1 539 руб. дополнительных неучтенных расходов (бумага, краска, оплата метро), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 31.08.2016 по уголовному делу № 1-507/16 с ответчика в его пользу было взыскано 473 913,06 руб., однако последняя до 06.12.2018 погасила в счет названной задолженности только 90 973,06 руб. в связи с чем на указанную дату сумма непогашенного долга составила 382 940 руб. и в настоящее время она подлежит оплате ответчиком ежемесячными платежами в размере 8 000 руб. на основании Постановления от 27.11.2018 о рассрочке исполнения приговора не более чем на 49 месяцев.

Истец Корель А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им с учетом всех произведенных ответчиком платежей после вступления в законную силу приговора от 31.08.2016 и до вступления в законную силу названного постановления от 27.11.2018 о рассрочке исполнения такого приговора суда, т.е. до 06.12.2018.

Ответчик Ханыкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически не пользовалась денежными средствами, а потому начисленные истцом проценты на сумму непогашенной задолженности являются неправомерными, при том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она узнала 21.10.2016, после чего добросовестно производила оплату задолженности в размере 30 % от своего заработка. Указывала на тяжелое материальное положение своей семьи которое истец ухудшает своими требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.08.2016 приговором Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-507/16 с подсудимой Ханыковой Е.В. в пользу потерпевшего Кореля А.В. взыскано 128 913 руб. материального ущерба, 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 300 000 руб. компенсации морального вреда, а всего в размере 473 913,06 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 11.09.2016.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-507/16 от 27.11.2018 на основании ходатайства осужденной Ханыковой Е.В. последней предоставлена рассрочка исполнения такого приговора суда сроком не более 49 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 8 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.11.2018.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период с 12.09.2016 по 06.12.2018 ответчиком в счет погашения присужденных компенсации в общем размере 473 913,06 руб. плачено только 90 973,06 руб. в связи с чем за указанный период времени им с учетом всех выплат произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 802,08 руб.

Ответчиком Ханыковой Е.В. контррасчет заявленного ко взысканию размера процентов, равно как и контррасчет произведенных ею в счет исполнения приговора суда платежей в названный период суду не представлен.

В соответствии со , ) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ГК РФ и по смыслу нормы ГК РФ, ГК РФ, и ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, заявленные исковые требования являются обоснованными, однако исходя из заявленного периода с 12.09.2016 по 06.12.2018 подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 042,74 руб., поскольку представленный истом расчет таких процентов ошибочно произведен с 31.08.2018 и тем самым арифметически неверен.

Доводы ответчика о трудном материальном положении и осведомленности о возбуждения в отношении нее исполнительного производства только 21.10.2016 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по вступлении упомянутого приговора суда на ней лежит ответственность по его исполнению.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов в размере 7 000 руб. на составление искового заявления, а также прочих неучтенных расходов (бумагу, краску, передвижение в метро) в размере 1 500 руб. суд не усматривает, поскольку таковые документально не подтверждены.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика 1 033 руб. почтовых расходов, потраченных в рамках исполнительного производства и 1 539 руб. расходов на такси в связи с вынужденным посещением суда 12.11.2018, 27.11.2018 и 18.12.2018, суд исходит из того, что относимыми к настоящему спору таковые не относятся.

При этом на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 684,74 руб. (размер государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 85 802,08 руб. - 2 774,06 руб.*96,78%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кореля А.В. к Ханыковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать Ханыковой Е.В. в пользу Кореля А.В. 83 042,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 06.12.2018 и 2 684,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 85 727,48 руб.

Исковые требования Кореля А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2019