Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/19 по иску Афанасьевой Л.Ю. к Семичевой Д.В. об устранении препятствий в пользовании, влекущих невозможность проживания в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Семичевой Д.В., ссылаясь на то, что они являются двоюродными сестрами и сособственниками коммунальной квартиры № …., расположенной по адресу: …., однако последняя без ее разрешения завела собаку породы немецкая овчарка, что приводит к антисанитарии и порче имущества в квартире, вместе с тем в данную квартиру ответчик регулярно приводит гостей, которые устраивают беспорядки, злоупотребляют алкоголем и табакокурением в местах общего пользования, а потому просила суд обязать последнюю устранить препятствия, влекущие невозможность проживания в таком жилом помещении – прекратить предоставлять данное жилое помещение для пользования лицам, не являющимися собственниками данного жилого помещения, а также запретить ответчику содержание принадлежащей ей собаки породы немецкая овчарка. Вместе с тем просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. компенсации морального вреда, 100 500 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Афанасьева Л.Ю. и ее представитель по доверенности Велегура Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что в действительности спорная квартира в настоящее время местом жительства сторон не является, поскольку истец сдает в наем принадлежащую ей комнату в данной пятикомнатной квартире семье Дикаревой Е.В., а ответчик Семичева Д.В. после подачи иска выехала из квартиры вместе со своей собакой, однако в принадлежащей ей комнате в настоящее время проживают квартиранты с которыми у семьи Дикаревой Е.В. (квартирантами истца) на бытовой почве сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика Семичевой Д.В. по доверенности Толстова С.В. в судебном заседании просила отклонить требования истца, взыскав в пользу ее доверителя 50 000 руб. расходов на представителя и 1 500 руб. расходов на оформление полномочий представителя. Пояснила, что 25.04.2018 скоропостижно скончался отец Семичевой Д.В. оставивший ей в наследство щенка …. года рождения и квартиру №…., расположенную по адресу: …. куда она съехала 22.03.2019 после оформления наследственных прав на таковую; данная собака была привита и антисанитарных условий в квартире не создавала, поскольку находилась в комнате ответчика и регулярно выгуливалась. Указала также, что на основании жалоб истца в спорной квартире, а также в занимаемой в настоящее время квартире Семичевой Д.В. органы опеки проводили проверки, в ходе которых никаких антисанитарных условий обнаружено не было; в возбуждении уголовного дела истцу также было отказано.

Третье лицо Эксанова А.Л. в судебном заседании подтвердила позицию ответчика, что с конца марта 2019 года последняя с собакой и сыном в спорной квартире не проживает, поскольку съехала в принадлежащую ей на праве собственности после смерти отца квартиру № …., расположенную по адресу:….. Вместе с тем указали, что местом жительства истца спорная квартира длительное время не является, в ее комнате проживают квартиранты – семья Дикаревой Е.В., с которой у всех иных сособственников данной квартиры на бытовой почве сложились конфликтные отношения. При этом пояснили, что Семичева Д.В. квартирантов не вселяла, в ее комнату переехала ранее не проживавшая в квартире Семенова А.В., квартиранты проживают в комнате Семичевой В.Ю. Указала, что в настоящее время в квартире проводится ремонт, однако антисанитарных условий в ней никогда не было, ссылки истца на регулярных гостей голословна.

Третье лицо Семенова А.В. в судебном заседании считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, добавила, что недавно переехала в спорную квартиру и в настоящее время занимает комнату ответчика, которая съехала из квартиры 22.03.2019 после ее сообщения о намерении проживать в таковой и невозможности проживания в квартире вместе с ее собакой, на которую у ее ребенка аллергия.

Третьи лица Тарон А.В. и Семечева В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Дикареву Е.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная пятикомнатная квартира является общей совместной долевой собственностью Афанасьевой Л.Ю., Семичевой В.Ю., Семичевой Д.Ю., Эксановой А.Л. и Тарон Е.Ю. в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства; кроме названных сособственников в названной квартире по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными Афанасьева М.Ю. и малолетняя Огуречникова А.И., …. года рождения.

Положения Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, между сторонами и иными жильцами названной квартиры на почве бытовых скандалов сложились конфликтные отношения, что следует из их объяснений, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 из которого видно, что в полицию с заявлением о принятии мер к квартиросъемщикам сособственника квартиры № …., расположенной по адресу: … - Афанасьевой М.Ю. обращалась сособственник этой же квартиры Тарон Е.Ю., которая указывала, на несогласие с такими действиями Афанасьевой М.Ю., поскольку своего согласие на вселение квартиросъемщиков она не давала.

Установлено, что ответчику Семичевой Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2019 к имуществу ее отца принадлежит квартира № …., расположенная по адресу: …..; также Семичева Д.В. является собственником собаки по кличке «Линда» породы метиса овчарки с хаски, …. года рождения.

Из объяснений стороны ответчика следует, что названная квартира с 22.03.2019 является постоянным местом жительства ответчика, где она проживает со своим сыном и собакой, которая также досталась ей в наследство от отца.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были, напротив, иные жильцы спорной квартиры Эксанова А.Л. и Семенова А.В. подтвердили, что с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, а в ранее занимаемой ею комнату с 22.03.2019 вселилась Семенова А.В. до этого временно не проживавшая в этой квартире.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Дикарева Е.В. показала, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением является квартирантом истца и проживает в одной из комнат спорной квартиры около 10 лет, имеет конфликт с иными сособственниками этой квартиры, в том числе с ответчиком Семичевой Д.В., которая с апреля 2019 года выехала из спорной квартиры вместе со своим сыном и своей собакой, более в квартире не проживает; еще одну из комнат спорной квартиры также занимают квартиранты, однако квартирантами ответчика они не являются, предположила, что жилье им предоставила сособственник Тарон Е.Ю.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Тем самым на момент подачи иска 03.04.2019 ответчик Семичева Д.В. в спорной квартире не проживала, поскольку выехала из нее вместе с принадлежащей ей собакой 22.03.2019.

Доводы стороны истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры после подачи иска ничем не подтверждены, объяснения иных участников процесса, включая свидетеля Дикареву Е.В., свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры произошел до подачи иска, при том, что местом постоянного жительства истца спорная квартира не является и посещала она таковую только в апреле 2019 и на момент такого посещения ни ответчика, ни собаки в спорной квартире уже не было.

Не представлено суду и доказательств нарушения прав истца в виде предоставления ответчиком данного жилого помещения лицам, не являющимся собственниками данного жилого помещения; из объяснений третьих лиц Эксановой А.Л. и Семеновой А.В., а также свидетеля Дикаревой Е.В. следует, что кроме семьи Дикаревой Е.В. еще одну из комнат спорной квартиры тоже занимают квартиранты, однако квартирантами ответчика данные жильцы не являются.

Обращает суд внимание и на то, что при осмотре спорной квартиры органами опеки и попечительства 29.03.2019 в соответствующих актах обследования было зафиксировано, что жильцов Семичевой Д.В. с сыном Высоцким Е.В. не было дома; вместе с тем проведена проверка условий жизни малолетнего Эксанова Н.В. и в ходе такого осмотра установлено, что санитарное состояние спорной квартиры удовлетворительное, жилая площадь убрана, посторонних запахов нет.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений жилищных прав истца в виде нахождения в спорной квартире собаки ответчика или регулярном нахождения посторонних лиц, которых приводит ответчик, суду представлено не было, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу в связи с чем требования последней о компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца, поскольку решение суда в пользу последней не состоялось, при этом доказательств того, что заявленные нарушения жилищных прав истца были устранены ответчиком после подачи настоящего иска суду также не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, на истца следует отнести документально подтвержденные судебные расходы Семичевой Д.В. на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые с учетом разумности подлежат снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Л.Ю. к Семичевой Д.В. об устранении препятствий в пользовании, влекущих невозможность проживания в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой Л.Ю. в пользу Семичевой Д.В. 30 000 руб. расходов на представителя и 1 500 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019