Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. № 33-7861/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Айси-Фарм»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулимовой Т.Е. к ООО «АЙСИ-ФАРМ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате дополнительной работы, сверхурочной работы, стоимости специальной одежды, об обязании внести изменения в запись трудовой книжки и осуществить необходимые отчисления в бюджет Пенсионного Фонда, в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ, в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙСИ-ФАРМ» в пользу Гулимовой Т.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в размере 85 357 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда и 45 000 руб. судебных расходов, а всего 140 357 руб.

Обязать ООО «АЙСИ-ФАРМ» внести изменения в трудовую книжку Гулимовой Т.Е. ****** № ******* о начале ее трудовой деятельности в данной организации, указав в записи № * таковой дату принятия Гулимовой Т.Е. на должность администратора в стоматологический центр как 15.10.2008.

Исковые требования Гулимовой Т.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙСИ-ФАРМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 060,71 руб.,

установила:

Гулимова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Айси-Фарм», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15.10.2008 по 07.02.2019 она работала у ответчика в должности администратора, должностной оклад составлял ****** руб. и был ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда, при этом в период с 01.01.2011 работодатель возложил на нее дополнительную работу медицинской сестры, а с 01.01.2017 понуждал ее к выполнению сверхурочной работы без соответствующей оплаты. Вместе с тем, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работодатель уклонился от своей обязанности осуществить необходимые отчисления в бюджет Пенсионного Фонда, в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ, в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ, а также недостоверно отразил сведения в трудовой книжке о начале трудовой деятельности истца в ООО «Айси-Фарм», ошибочно указав 15.10.2009. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 07.02.2019 в размере 336 628 руб. в виде разницы между минимальным размером оплаты труда в г. Москве и размером оплаты труда – ***** руб. ежемесячно, задолженность по оплате дополнительной работы медицинской сестры за период с 01.01.2011 по 07.02.2019 в размере 1 095 000 руб. (15 000 руб. * 73 месяца), задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2017 по 07.02.2019 в размере 135 010 руб., 10 000 руб. в счет стоимости приобретенной для работы за счет собственных средств специальной одежды, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, указав дату начала трудовой деятельности истца в ООО «Айси-Фарм» - с 15.10.2008, а также возложить на работодателя обязанность осуществить необходимые отчисления в бюджет Пенсионного Фонда, в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ, в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ за период ее работы с 01.01.2013 по 31.12.2014, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Айси-Фарм».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гулимовой Т.Е., представителя истца Азаровой Т.А., представителя ответчика Хаджиева Б.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московскими трехсторонними соглашениями на 2017-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, утвержденными постановлениями Правительства Москвы № 355-ПП от 13 июня 2017 г., № 663-ПП от 12.09.2017 г. предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 октября 2017 г. - 18 742 руб., с 01 ноября 2018 г. - 18 781 руб.

Судом установлено, что с 15.10.2008 по 07.02.2019 Гулимова Т.Е. работала в должности администратора в ООО «Айси-Фарм», что подтверждается трудовой книжкой, в которой вместе с тем была исправлена дата начала трудовой деятельности Гулимовой Т.Е. в данной организации с 15.10.2008 на 15.10.2009.

При этом работодателем со ссылкой на хищение кадровых документов в материалы дела был представлен лишь приказ об увольнении Гулимовой Т.Е. из ООО «Айси-Фарм» и факт начала трудовой деятельности последней в данной организаций с 15.10.2008 не оспаривался, однако ответчик указывал на то, что в действительности заработная плата истца в данной организации составляла ****** руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя сторонами представлено не было, в связи с чем при определении заработка подлежит учету размер заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по указанным требованиям за период с января 2011 г. по март 2018 г., о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями за период с января 2011 г. по март 2018 г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, исковое заявление Гулимовой Т.Е. направлено в суд по почте 01 апреля 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., суд верно исходил из того, что заработная плата истца с момента трудоустройства была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что в силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период исходя из условий трехстороннего соглашения и принимая во внимание, что истец осуществляла работу на условиях полной занятости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении истцу работодателем денежных средств по распискам и платежным ведомостям, содержащим подписи истца, в общей сумме ****** руб. за спорный период с апреля 2018 г. по февраль 2019 г. Истец факт получения данных денежных средств в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Таким образом, учитывая, что исходя из размера минимальной заработной плате в городе Москве за этот же период истцу полагалось к выплате ***** руб. ** коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 66 552 руб. 25 коп. (******* – *******), а решение в данной части подлежит изменению, как, соответственно, и в части размера государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительной и сверхурочной работы, расходов на приобретение специальной одежды, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом с 01.01.2011 по 07.02.2019 дополнительной работы медицинской сестры, а с 01.01.2017 по 07.02.2019 выполнения ею сверхурочной работы, а также факт несения расходов на приобретение специальной одежды отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанные периоды и расходов не имеется. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности по осуществлению необходимых отчислений в бюджет Пенсионного Фонда, в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ, в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ за период работы с 01.01.2013 по 31.12.2014. Решение суда в данной части не оспаривается, соответственно проверке не подлежит.

Требования истца о возложении на работодателя обязанности изменить в трудовой книжке дату начала ее трудовой деятельности в ООО «Айси-Фарм» на 15.10.2008 обоснованно удовлетворены судом, поскольку факт начала трудовой деятельности истца с указанного времени ответчиком не оспаривается, в данной части решение также не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Гулимовой Т.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены истцом на досудебное урегулирование спора и не могут быть отнесены к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, учитывая, что данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, заявителем отдельно подано дополнительное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных непосредственно за услуги представителя в суде, которое было частично удовлетворено. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении требований.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит 2 496 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года изменить в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Айси-Фарм» в пользу Гулимовой Т.Е. задолженность по заработной плате в размере 66 552 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Айси-Фарм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 496 руб. 57 коп.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айси-Фарм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: