Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело №33-52799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело № 2-1888/19 по апелляционной жалобе истца Сухиной Е.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сухиной Екатерины Сергеевны к ИП Туровцевой Л.С., ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Туровцевой Л.С., ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что семья истца по причине опоздания на рейс не смогла воспользоваться туристической путевкой, забронированной на период с дата по дата в страну Испания. При обращении истца к турагенту с заявлением об аннулировании тура, Сухиной Е.С. было отказано в возврате уплаченных денежных средств по турпродукту в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Туровцевой Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве по вызову суда не явился, направил в суд заключение, в котором указал о целесообразности заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт несения расходов ответчиками и не было принято во внимание заключение Роспотребнадзора.

В заседание судебной коллегии истец Сухина Е.С. и ее представитель адвокат Папченков А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «тройка Холдинг» по доверенности Топурия М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата .дата между Сухиной Е.С. и ИП Туровцевой Л.С. (турагент) был заключен договор № 23, по которому ИП Туровцева Л.С. обязалась забронировать для истца туристическую путевку в Испанию на срок с дата по дата у туроператора «Тройка Холдинг».

Стоимость туристической путевки в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Между ИП Туровцевой Л.С. и ООО «Тройка Холдинг» был заключен договор реализации туристского продукта № 010618/1296 от дата, в соответствии с которым Общество произвело бронирование путевки для семьи истца, оплатив туристические услуги у наименование организации на сумму сумма

Истцу в рамках исполнения договора от дата были выданы ваучер на проживание в отеле, оформлена медицинская страховка, оформлены въездные визы.

дата, в день вылета, семья истца опоздала на рейс, не вылетев в страну отдыха.

дата истец проинформировала турагента ИП Туровцеву Л.С. об аннуляции тура.

дата ИП Туровцева Л.С. сообщила туроператору ООО «Тройка Холдинг» об отказе туристов от туристического продукта.

ООО «Тройка Холдинг» направило письмо в наименование организации с просьбой возврата оплаченных денежных средств по туру, забронированному туристом Сухиной Е.С., на что наименование организации ответило отказом, сообщив об удержании штрафа по факту невылета клиентов в размере 100%, то есть сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Туровцевой Л.С. пояснила, что турагент возвратил истцу часть уплаченных денежных средств в размере сумма (оплата трансфера), что представителем истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что информация о времени вылета рейса самолета была предоставлена туристам своевременно, при этом Сухина Е.С. указала, что опоздание на рейс не было связано с действиями и по вине турагента и туроператора. Истец со своей семьей не явилась на посадку до истечения времени, установленного в посадочном талоне, в связи с чем основания для возложения на ответчиков убытков в виде уплаченной Сухиной Е.С. суммы за организацию тура отсутствуют, поскольку поездка не реализована по не зависящим от ответчиков причинам. При этом судом учтено, что истцом не доказана невозможность реализации ею иных туристических услуг, входящих в приобретенный тур, в связи с опозданием на рейс, в том числе невозможность прибытия к месту отдыха иным рейсом. От приобретения авиабилетов на другой рейс истец отказалась. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ее и членов ее семьи от перевозки являлся вынужденным, не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что авиабилеты были оформлены по невозвратному тарифу, не предусматривающему включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа, в связи с этим стоимость билета за вычетом сбора возврату не подлежит. Доказательств того, что Сухина Е.С. оплатила услугу страхования от невылета, представлено не было. Довод стороны истца о недоказанности фактически понесенных ответчиками расходов по забронированному туру судом отклонены. Как указал суд, приказом Госкомитета РФ по физкультуре и туризму от дата № 210 утверждены Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью, а дата приказом N 402 - Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью. В соответствии с названными документами в статью "затраты по приобретению прав на услуги сторонних организаций, используемые при производстве туристского продукта" включаются затраты на приобретение в целях производства туристского продукта прав на следующие услуги: а) по размещению и проживанию у организаций гостиничной сферы и иных организаций, оказывающих такие услуги, а также у обладателей прав на такие услуги; б) по транспортному обслуживанию (перевозке) у организаций-перевозчиков и иных организаций, оказывающих такие услуги, в частности, у организаторов чартерных программ, а также у обладателей прав на такие услуги и т.п. Удержание иностранным туроператором денежных средств по туру, приобретенному Сухиной Е.С. и забронированному туроператором, подтверждается вышеуказанными документами, в том числе письмом иностранного туроператора наименование организации об удержании 100% штрафа в связи с аннуляцией тура в размере сумма Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Установив отсутствие виновных действий (бездействия) ответчиков в не вылете туристов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами закона, для возложения на ответчиков обязанности по возврату стоимости туристического продукта.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту отказа Сухиной Е.С. от исполнения договора туристический продукт был полностью оплачен иностранному туроператору наименование организации

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности фактически понесенных ответчиками расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ИП Туровцева Л.М. произвела оплату по заявке № 1097792 (туристический продукт Сухиной Е.С.) в пользу ООО «Тройка Холдинг» на сумму сумма платёжным поручением № 3 от дата и на сумму сумма платежным поручением № 35 от дата (л.д. 54, 55).

ООО «Тройка Холдинг», в свою очередь, произвело оплату иностранному оператору наименование организации по инвойсу № 456 от дата на сумму сумма, с учетом комиссии организатора сумма, и по инвойсу № 468 от дата на сумму сумма (л.д. 56-63).

Удержание стоимости тура подтверждено также иностранным оператором наименование организации (л.д. 65).

Оценив предоставленные ответчиками доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту отказа истца от исполнения договора ответчики понесли расходы, связанные с реализацией туристического продукта и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Роспотребнадзора, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку заключение (л.д. 18 – 22) содержит лишь указание на фактические обстоятельства не вылета истца и отказ о расторжения договора, а также перечисление норм закона. Однако какого-либо вывода, применительно к нормам действующего законодательства, об обоснованности заявленных исковых требований, заключение не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: