Решение

Дело № 2-1965/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/19 по иску фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, заявив требования о взыскании уплаченных по договору оказания туристских услуг денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования истцов мотивированны тем, что дата фио заключила с турагентом наименование организации договор №5 предоставления туристических услуг, включавший авиаперелет по маршруту Москва-Родос-Москва, страхование туристов в стране временного пребывания (Греция), трансфер аэропорт-отель- аэропорт; проживание в отеле Dessole Olympos Beach Resort 4* в период дата по дата Истцами была оплачена стоимость путевки в размере сумма Впоследствии истцы фио с несовершеннолетней дочерью и фио не смогли воспользоваться услуги турпоездки, в связи с отказом в выдаче виз принимающей страной, а истец фио использовала турпутевку в полном объеме. дата истцы обратились к турагенту с требованием о возврате части уплаченных по договору денежных средств, на что им было отказано, в связи с взиманием 100%-го штрафа по фактическим расходам туроператора. Истцы полагают действия ответчиков неправомерными, в связи с чем обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истцы фио, фио, ее представитель явились, требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что, по их мнению, компания ответчика предоставила истцу все согласованные услуги, осуществила подбор и бронирование тура, поездка не была совершена туристами по независящим от ответчика причинам (л.д. 35-36, 224-226).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 81-86).

Истец фио, представитель 3-го лица наименование организации, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон по делу, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (турагент) и фио был заключен договор № 5 туристских услуг, по условиям которого турагент обязался забронировать услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Родос-Москва, страхование туристов в стране временного пребывания (Греция), трансфер аэропорт-отель- аэропорт; проживание в отеле Dessole Olympos Beach Resort 4* в период дата по дата

Туристами по вышеуказанному договору, согласно листам бронирования, являлись фио (заявка на бронирование туристских продуктов № 3314141); фио и несовершеннолетняя фио (заявка на бронирование туристских продуктов № 3314151), фио (заявка на бронирование туристских продуктов №3314159).

В указанные заявки входили следующие услуги: страхование туристов в стране временного пребывания (Греция); перелет эконом-классом по маршруту Москва-Родос-Москва рейсами RL 7795 от дата и RL 7792 от дата; трансфер аэропорт-отель- аэропорт; проживание в отеле Dessole Olympos Beach Resort 4* в период с дата по дата

Истцами была внесена сумма оплаты в размере сумма

Туроператором по оказанию туристских услуг по договору № 5 от дата является наименование организации.

дата в наименование организации от наименование организации поступили денежные средства в сумме сумма в счет оплаты туристских продуктов № 331414, № 3314151, № 3314159.

дата истцами была оплачена дополнительная услуга «визовая поддержка» по туристским продуктам №№ 3314141, 3314151, 3314159 в размере сумма, по которой ответчик наименование организации обязалось предоставить туристам документы, необходимые для получения визы в страну пребывания (ваучер из отеля, авиабилеты).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, услуги по оформлению и получению виз в страну пребывания - Грецию, предоставлялись истцам сторонней организацией - наименование организации (л.д. 10-19, 21).

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчикам истцам были предоставлены все документы, необходимые для осуществления поездки по туристической путевке – выданы ваучеры для заселения в отель, авиабилеты по маршруту Москва-Родос-Москва, страховка на время пребывания в Греции.

наименование организации дата произвел перечисление денежных средств в размере сумма иностранному туроператору, сформировавшему туристские продукты для истцов, что подтверждается счетом-проформой к платежному поручению № 4423 от дата (строки 294, 295, 296, 297, 298, 299).

В судебном заседании истцы фио и фио пояснили, что непосредственно в день вылета, дата, им было сообщено из консульской службы Греции об отказе в выдаче виз туристам фио, несовершеннолетней фио, фио, в связи с чем туристическим продуктом воспользовалась только фио

фио в судебном заседании пояснила, что она сразу же, дата в телефонном разговоре сообщила турагенту наименование организации о невозможности воспользоваться туруслугами, на что менеджер ответчика заявила о необходимости подачи письменного заявления об аннуляции тура.

Письменная претензия от истцов поступила в адрес наименование организации дата

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании пояснил, что дата от наименование организации поступило сообщение об отказе в выдаче виз туристам по заявкам № 3314141 (фио), № 3314151 (фио), при этом аннулирование заявок не производилось, в связи с отсутствием распоряжений от заказчиков - истцов. Поскольку заявки на бронирование туристских продуктов №№ 3314141, 3314151, 3314159 аннулированы не были и отказа от входящих в них услуг от туристов не поступило, возврат уплаченных за турпродукт денежных средств не производился.

Представителем наименование организации представлено электронное письмо, адресованное фио, в котором сотрудник турагента просит представить письменное заявление об аннуляции тура, для минимизации расходов по туруслуге (л.д. 80, 136-138).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 6.3 договора № 5 от дата, агентство не несет ответственности перед заказчиком в случае отказа или задержки в выдаче разрешений со стороны консульских служб.

Согласно п. 6.5 договора от дата, при отказе заказчика от подтвержденного тура или отдельных услуг, либо при наступлении предусмотренных п. 6.3 случаев, заказчик возмещает фактически понесенные агентством расходы, связанные с реализацией и оформлением тура.

Как было установлено при рассмотрении дела, невозможность совершения поездки истцов фио, фио произошла по независящим от ответчиков причинам, в связи с чем применительно к положениям ст. 781 ГК РФ истцы возмещают исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом установлено, что услуги по оформлению и получению виз в страну пребывания - Грецию, предоставлялись истцам сторонней организацией - наименование организации (л.д. 10-19, 21).

Услуга «визовая поддержка», предоставленная истцам, представляет собой передачу туристам для последующего предоставления в консульский отдел принимающей страны соответствующих документов, в данном случае - ваучеров на заселение, приглашения, страховки (л.д. 139-140). Факт получения данных документов от ответчика наименование организации истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, следует учесть, что туристам фио, фио было отказано в выдаче виз в страну Греция по причинам: предоставление ложного/поддельного документа; не предоставлено обоснование цели и условий пребывания; предоставлена ненадежная информация в отношении обоснования цели и условий предполагаемого пребывания.

Исходя из договора, заключенного истцами (принципал) с наименование организации (агент), в обязанности агента входило предоставление услуги по заполнению анкеты на визу предоставление документов, необходимых для оформления виз (л.д. 10-11).

Таким образом, оформление визы не являлось услугой, входящей в туристский продукт, предоставленный истцам со стороны ответчиков.

Доводы истцов о том, что визы истцам фио и фио не были оформлены по вине турагента, судом не принимаются, так как рассмотрение заявки на выдачу визы относится к компетенции полномочного органа иностранного государства, и турагент и туроператор лишены возможности повлиять на решение указанного органа, в том числе в отношении решения о выдаче / отказе в предоставлении визы.

Также следует учесть, что истцы не воспользовалась возможностью приобрести страховку от невыезда для компенсации расходов, понесенных по причине невыезда по путевке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик наименование организации своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцами и перед туроператором, истцам были заблаговременно вручены путевки, авиабилеты, ваучеры на отель, медицинские страховки. При этом, невыезд туристов не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства, уплаченные истцами, своевременно перечислены туроператору (в размере сумма), а в остальной части (от суммы сумма) - являются агентским вознаграждением ответчика наименование организации, что соответствует условиям агентского договора, заключенного между наименование организации и наименование организации.

Ответчиком наименование организации в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие доказательства: официальное письмо наименование организации, в котором содержатся сведения о сумме фактически понесенных расходов, счет-проформа к платежному поручению № 4423 от дата (строки 294, 295, 296, 297, 298, 299), платежное поручение, свидетельствующие об оплате туристического продукта для истцов.

В соответствии с письмом принимающей наименование организации, сумма фактически понесенных расходов составила сумма (л.д. 187-188).

Таким образом, поскольку по условиям договора реализации туристического продукта от дата предусмотрена ответственность турагента и туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт; вместе с тем, за понесенные туристами расходы и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий органов или властей зарубежных стран, туроператор и агентство ответственности не несут, при этом истцы от страхования от невыезда отказались, а также не оформили в письменной форме отказ от предоставленных услуг, следовательно, суд исходит из отсутствия нарушения ответчиками прав истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов стоимости туристического продукта.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/19 по иску фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании оплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: