Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/19 по фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата в виде суммы займа сумма, сумма в счет процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штрафа за просрочку возврата займа в размере сумма, а также суммы штрафа за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение фио условий договора.

В свою очередь фио, не согласившись с требованиями фио, предъявил встречный иск, о признании сделки недействительной, указав, что оспариваемый договор займа является притворным, по существу прикрывает собой иные сделки, а именно – сделки по предоставлению будущим участником - юридическим лицом наименование организации, безвозмездной финансовой помощи юридическому лицу - наименование организации, президентом которого является фио

Представитель фио - фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что денежные средства по договору займа от дата передавались фио Четверикову В.Н. именно в качестве возмездного займа, в отсутствие иных соглашений и договоренностей. Встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований фио

фио и его представители фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании заявила о необоснованности требований фио

Дело рассмотрено в отсутствие наименование организации, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, с учетом показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГПК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа (процентный), по которому займодавец передал заемщику заем на сумму сумма, со сроком возврата до дата под 7,25 % годовых (л.д. 6-7).

Факт получения заемных денежных средств подтверждается распиской от дата, подписанной сторонами договора и не оспаривался фио при рассмотрении дела (л.д. 8).

Направленное фио в дата в адрес фио требование о возврате суммы займа с начисленными процентами оставлено последним без ответа (л.д. 9-10, 12-15).

Представленные истцом договор займа и расписка в получении вышеуказанных денежных средств подтверждают факт передачи фио Четверикову В.Н. денежной суммы в размере сумма и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом ответчик фио не отрицал получение от фио указанных денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа от дата, стороны определили сроки возврата денежных средств, проценты по договору.

Оценивая исследованные доказательства, учитывая, что сроки возврата суммы займа определены сторонами конкретными датами, ответчиком фио они просрочены, требование истца по досудебной претензии в установленный срок не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты и штраф за несвоевременный возврат.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет взыскиваемых сумм процентов и штрафа, признав его верным, соответствующим условиям договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с фио требуемых сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата (253 дня) по ставке 7,25 % годовых, в размере сумма

Сумма штрафа по условиям п. 3.2 договора от дата, составляет сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от фио поступило заявление о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, применяя положения указанной статьи, а также учитывая, что заявленная истцом сумма штрафа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд определяет к взысканию штраф в размере сумма, по средневзвешенной ставке ЦБ РФ в ЦФО (7,75%).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); …присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд, с учетом того, что взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа, считает возможным удовлетворить требование фио в данной части и взыскивать с фио проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штраф за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая встречные требования фио о признании недействительным договора займа от дата, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

фио во встречном иске указывает на то, что спорный договор заключен между сторонами как договор безвозмездной финансовой помощи, при этом фио, действующий как представитель наименование организации, внес свой вклад в развитие деятельности наименование организации, президентом которого является фио, и спорная сумма в размере сумма является безвозмездной помощью.

В подтверждение вышеуказанных доводов судом были допрошены свидетели фио, фио (сотрудники наименование организации), а также исследовано удостоверенное нотариально заявление фио (генеральный директор Общества). Показания данных свидетелей судом не приняты во внимание, т.к. никакими объективными доказательствами сообщенные ими сведения не подтверждаются, при этом свидетели являются лицами, косвенно заинтересованными в исходе дела.

Также следует отметить, что буквальное толкование договора займа (процентного) от дата не позволяет прийти к выводу о фактической передаче истцом фио денежных средств фиоН безвозмездно, так как рассматриваемый договор займа таких условий не содержит.

Напротив, все действия сторон при заключении договора займа свидетельствовали о заключенной сделке как о возмездной, при этом в расписке о получении денег лично фио указывал о том, что получает спорную сумму именно как заем, на который подлежат начислению проценты и который ограничен определенным сроком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику (по первоначальному иску) по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При рассмотрении дела установлено, что фио не имел намерения оказывать безвозвратную финансовую помощь юридическому лицу или вносить денежные средства для увеличения уставного капитала Общества, равно как и фио не имел намерений увеличивать уставный капитал Общества за счет денежных средств, полученных от истца.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (дивидендов).

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием общества.

Между тем, протокола Решения общего собрания наименование организации по вопросам распределения прибыли и выплате дивидендов взыскателю материалы дела не содержат.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что фио, заключая договор займа от дата и предоставляя ответчику денежные средства по нему, не имел намерения прикрыть какую-либо иную сделку, не согласовывал с ответчиком существенные условия иной сделки (внесения уставного капитала, безвозвратной помощи и т.п.), тем самым договор займа не является притворной сделкой; между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата займа, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма штрафа за просрочку возврата займа, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, штраф за просрочку возврата займа за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также сумма возврата государственной пошлины.

В остальной части иска фио о взыскании штрафа, а также в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.