ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе во взыскании судебных расходов

г. Москва 02 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Пронина Б.А., Пронина Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2017/19,

установил:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Пронин Б.А., Пронин Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Кисляковой Е.Г. 50 000 руб. в счет понесенных ими при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате юридических услуг, а также 100 000 руб. за фактическую потерю времени, мотивируя свои требования тем, что решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2017/19 от 22.08.2019 в пользу истца не состоялось и оно вступило в законную силу.

Заявители Пронин Б.А., Пронин Г.А. в судебное заседание явились, извещены.

Заинтересованное лицо Кислякова Е.Г. и ее представитель Лило Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «Новый город», СНТ «Ярцево» и Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явились, извещены.

Выслушав заинтересованное лицо Кислякову Е.Г. и ее представителя Лило Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 02.12.2019 решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2017/19 от 22.08.2019 исковые требования Кисляковой Е.Г. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на приобретенную по результатам участия в открытых торгах долю жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Тем самым решение суда по настоящему спору в пользу истца Кисляковой Е.Г. не состоялось.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Прониным Б.А., Прониным Г.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг на подготовку процессуальных документов в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской ООО «ЛПМЭНЕНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 3906136800) в лице генерального директора Огиенко В.Д. от 03.12.2019.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с истца упомянутых расходов, поскольку заявителями суду не представлен заключенный между указанными лицами договор об оказании юридических, подписанные акты оказанных и принятых работ, при этом сама по себе расписка от 03.12.2019 подтверждением таких обстоятельств не является, вместе с тем материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что указанные заявителями документы были составлены именно сотрудником ООО «ЛПМЭНЕНЕРГОСТРОЙ», в судебных заседаниях Пронин Г.А. принимал участие лично без представителей.

Также суд обращает внимание на то факт, что согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, такой вид экономической деятельности как оказание юридических услуг, у ООО «ЛПМЭНЕНЕРГОСТРОЙ» отсутствует.

Разрешая требования заявителей о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически Противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и Разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем взыскание компенсации за потерю времени определено положениями ст. 99 ГПК РФ и возможно только в отношении лица, недобросовестно заявившего неосновательный иск, либо в отношении стороны систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец изначально заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, судом не установлено.

Таким образом требования заявителей о взыскании с истца компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224-225, 94,98,100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Пронина Б.А., Пронина Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2017/19 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Лукашин И.А.