Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-25548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2118/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя 1/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, и в дата ей стало известно о продаже ответчиками фио, фио принадлежащих им каждому 1/8 долей покупателям фио, фио Поскольку, по мнению истца, сделка по покупке указанных долей совершена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, она желает сама приобрести спорные доли, то просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя, при этом с возложением на ответчиков- продавцов обязанности по предоставлению рассрочки платежа путем внесения суммы в размере сумма единовременно, а оставшейся части выкупной цены - подлежащей выплате в течение 2 лет со дня регистрации перехода права собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков фио, фио – фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио, фио - фио (являющийся также 3-м лицом по делу) в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что истцу неоднократно предлагалось выкупить долю спорного жилого помещения, однако как устные, так и письменные уведомления оставлены фио без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, представителя ответчиков фио, фио- фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По делу установлено, что фио принадлежит на праве собственности ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 268).

дата между фио, фио (продавцы) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, по условиям которого продавцы, каждый, продали, а каждый из покупателей купили по 1/8 доли квартиры по адресу: Москва, адрес (л.д. 56-60).

Стоимость 2/8 долей квартиры в вышеуказанном договоре определена в размере сумма, из которых сумма оплачиваются в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности, а оставшаяся сумма сумма покупатели уплачивают в течение 2 лет (пункт 4 договора).

По состоянию на дата, продавцами получена сумма в размере сумма в счет стоимости проданных долей квартиры (л.д.358).

Нотариусом адрес фио выдано свидетельство о том, что она дата направила фио заявление о продаже доли квартиры, которое возращены дата с отметкой «срок хранения истек» (л.д. 333).

В уведомлении продавцов фио, фио указаны условия продажи 2/8 долей квартиры по адресу: адрес – стоимость долей определена в размере сумма, путем внесения суммы после заключения договора через банковскую ячейку (л.д. 336).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли ответчиками фио, фио была соблюдена, извещение о намерении продать спорную долю квартиры было направлено фио по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается материалами дела.

Суд правильно указал в решении, что факт неполучения истцом направленного надлежащим образом в ее адрес уведомления не является в данном случае обстоятельством, препятствующим совершить сделку по продаже принадлежащих долей квартиры. Суд также указал, что истом не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств для оплаты договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала и не могла знать о направлении в ее адрес письма нотариуса о продажи долей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как было установлено судом, заявление о продаже доли квартиры истцу было направлено, а потому в силу вышеизложенного оно считается доставленным истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении, направленном в адрес истца предложены иные условия сделки, отличные от условий заключенного между ответчиками договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доли были проданы по цене выше, чем было предложено истцу. При этом то обстоятельство, что ответчикам была предоставлена рассрочка по внесению оплаты, не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку доли оплачены в полном размере.

Кроме того, существенным значением для перевода прав и обязанностей покупателя является платежеспособность покупателя, тогда как истец не представила доказательств тому, что у нее имеется сумма сумма, а также источники дохода, позволяющие ей выплатить оставшуюся сумму в течение двух лет.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: