Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/19 по иску Кисляковой Е.Г. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на приобретенную по результатам участия в открытых торгах долю жилого помещения,

установил:

Кислякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о признании за ней права собственности на изъятую у должника исполнительного производства Пронина Г.А. и приобретенную ею 28.05.2018 за 451 000 руб. по результатам участия в открытых торгах 1/9 долю квартиры № …., расположенной по адресу: … , ссылаясь на то, что до настоящего времени лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество в связи с признанием аукциона по продаже данной доли недвижимости от 03.04.2018 несостоявшимся.

Истец Кислякова Е.Г. и ее представитель по доверенности Лило Д.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что в настоящее время Кисляковой Е.Г. в порядке наследования по закону оформляется право собственности на иные 7/9 доли данной квартиры.

Ответчик ТУ Росимущества в г. Москве и третьи лица ООО «Новый город», СНТ «Ярцево» и Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание в представителей не направили, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Пронин Г.А. и Пронин Б.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили возражения на иск, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.05.2018 Кислякова Е.Г. стала победителем аукциона - открытых вторичных торгов по продаже арестованного и принадлежащего должнику Пронину Г.А. имущества в виде 1/9 доли в праве собственности на квартиру № …. , расположенную по адресу: … , стоимостью 451 000 руб., о чем свидетельствует Протокол организатора торгов ООО «Новый город» № 348-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о защите своего нарушенного права, истец ссылалась на то, что до настоящего времени сделка по оформлению права ее собственности на приобретенный лот не проведена и не осуществлена регистрация перехода права собственности на долю такого недвижимого имущества.

Согласно ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Тем самым, исходя из характера заявленного истцом иска и положений , ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца прав на имущество, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения, пользования, распоряжения имуществом.

Между тем судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 по административному делу № 2а-179/18 по административному исковому заявлению Пронина Г.А. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы совершенных в рамках возбужденных в отношении должника Пронина Г.А. объединенных исполнительных производств № 129294/15/77028-ИП и № 176359/15/77028-ИП, в том числе постановлений по наложению ареста на 1/9 долю квартиры № …., расположенной по адресу: …. и оценке такого имущества для его дальнейшей реализации с публичных торгов, постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Новый город" от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года признаны незаконными.

При этом судебная коллегия указала, что обращение взыскания на долю в квартире допускается только на основании судебного решения, однако, наличие такового или доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения на долю в квартире, установленного Гражданского кодекса РФ, административными ответчиками не представлено, из чего вытекает, что последующие действия, направленные на вынесение постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 19 декабря 2017 года, о передаче арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Новый город» от 16 января 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с признанием аукциона несостоявшимся от 3 апреля 2018 года, также не основаны на законе и нарушают права должника.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом оснований полагать, что упомянутые торги по продаже принадлежащей должнику Пронину Г.А. доли недвижимости от 28.05.2018 состоялись, у суда не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом передача такого арестованного имущества последнего на торги и снижение цены данного имущества признаны незаконными, что в свою очередь свидетельствует и о недействительности проведенного на основании данных постановлений СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве аукциона от 28.05.2018, по результатам которого его победителем стала Кислякова Е.Г.

В соответствии с ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с и Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких данных, учитывая, что у Кисляковой Е.Г. не возникло права собственности на спорную долю квартиры должника Пронина Г.А., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем суд обращает внимание истца на то, что с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кисляковой Е.Г. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на приобретенную по результатам участия в открытых торгах долю жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2019