Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/19 по иску Руднова Д.Б. и Рудновой Н.И. к Руднову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Руднов Д.Б. и Руднова Н.И. обратились в суд с иском к Руднову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № .., расположенной по адресу: г. Москва, … и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они являются равнодолевыми сособственниками указанной квартиры, в которой кроме них по постоянному месту жительства значится зарегистрированным бывший сособственник таковой – ответчик Руднов М.Д., при том, что он долгое время в квартире не проживает.

Представитель истцов Руднова Д.Б. и Рудновой Н.И. по доверенностям Бессонов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и указал, что 14.08.2018 ответчик подарил ранее принадлежащую ему ½ долю указанной квартиры Рунову Д.Б. и тем самым на основании ст. 292 ГК РФ утратил право пользования данным жилым помещением, вместе с тем соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, фактически в ней он уже длительное время не проживает, однако самостоятельно с регистрационного учета он до настоящего времени не снялся.

Ответчик Руднов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Руднова Н.И. и ответчик Руднов Максим Дмитриевич на основании договора передачи от 01.04.2002 в равных долях владели квартирой № …, расположенную по адресу: г. Москва, …, в которой были зарегистрированы по постоянному месту жительства вместе с Рудновым … и Рудновым …, 16.06.2017 года рождения.

14.08.2018 Руднов М.Д. подарил принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, … Руднову Д.Б.; указанный переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 16.08.2018.

Из условий такого договора следует, что в данной квартире проживают Руднов М.Д., 16.06.2017 года рождения, и Руднова Н.И., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой; содержание ст. 17,30 ЖК РФ, ст. 167,209, 233, 288, 292 и 572ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено.

Так, в настоящее время указанная квартира находится в равном владении истцов Рудновой Н.И. и Руднова Д.Б.

При этом все упомянутые лица включая бывшего сособственника указанной квартиры Руднова М.Д. продолжают значиться зарегистрированными в ней по постоянному месту жительства.

Из объяснений представителя истцов следует, что ответчик после перехода права собственности к Руднову Д.Б. самостоятельно с регистрационного учета не снялся, при этом в квартире длительное время не проживает и соглашения о пользовании им данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Вся направляемая судом в его адрес корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с поступившими на запросы суда ответами из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел» и ПАО «Мегафон» следует, что абонентом указанных сотовых операторов ответчик не является.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что 14.08.2018 ответчик произвел отчуждение своего имущества в пользу истца Руднова Д.Б., соглашение между сторонами о пользовании таким жилым помещением не достигнуто, при том, что ответчик в квартире не проживает, суд приходит к выводу, что последний утратил право пользования данным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руднова Д.Б. и Рудновой Н.И. к Руднову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Руднова М.Д., … года рождения, уроженца г. Москвы, утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: г. Москва, …

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019