Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (далее – наименование организации), в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дата залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере сумма, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, добавил, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями в ходе исследования, тем самым является необъективным и занижающим реальную сумму ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, иных расходов, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизив их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 36, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации был составлен акт обследования поврежденного вышеуказанного жилого помещения в результате залива дата, произошедшего в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, авария произошла до запорной арматуры, согласно которому в квартире истца были выявлены многочисленные следы повреждений от залива, а именно: вздутие штукатурки на потолке, вздутие мебельной кухонной фурнитуры, не работает посудомоечная и стиральная машины; в коридоре – вздутие ламината, вздутие и отслоение обоев; в комнате 1 и комнате 2 – вздутие и деформация паркета на полу, вздутие и отслоение обоев на стенах.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель управляющей организации вину наименование организации в причинении истцам вреда в результате залива не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации № 4015 от дата, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дата составляет – сумма.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами наименование организации строительно-техническая экспертиза № С1908107-3 от дата, согласно выводам которой:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения от дата, отраженных в акте обследования жилого помещения от дата, составляет: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа.

Суд доверяет заключению наименование организации и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Кроме того, указанное заключение наименование организации является относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако оснований для назначения повторной экспертизы, при рассмотрении дела, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение наименование организации № 4015 от дата, так как отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива составил сумма, и подлежит возмещению наименование организации в пользу истца.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости ущерба от залива квартиры, произошедшего дата, в размере сумма, которая была оставлена организацией-ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Закона о защите прав потребителей .

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о выплате неустойки в размере сумма правомерны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы сумма в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик, как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом ее жилого помещения по вине управляющей организации, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Указанные расходы документально подтверждены и имеются в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые также документально подтверждены.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной фио представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах фио, в связи с чем, расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата