Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2291/2019 | Бутырский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело №33-47845/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2291/2019 по апелляционной жалобе ГСК «Лия» на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде доли нежилого помещения – удовлетворить.
Признать за фио право собственности на объект незавершенного строительства – ½ долю нежилого помещения, расположенного на 3 этаже помещения № V, тип: нежилое, комната № 23, характеристика – бокс, площадью 34,7 кв.м., что составляет 17,35 кв. м. и долю в размере 0,162 % от общей площади всего здания, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв. м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж – подвал, комната №1, характеристика – гараж, что составляет 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №5 и на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 17,8 кв. м., что составляет 0,89% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж – подвал, комната №1, характеристика – гараж, что составляет 0,166% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №37 в здании по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Аск-Лэнд» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО «Аск-Лэнд» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с учетом уточнения, а именно – на ½ долю нежилого помещения, расположенного на 3 этаже помещения № V, тип: нежилое, комната № 23, характеристика – бокс, площадью 34,7 кв.м., что составляет 17,35 кв.м. и долю в размере 0,162 % от общей площади всего здания, на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 19,8 кв.м., что составляет 0,99% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж – подвал, комната №1, характеристика – гараж, что составляет 0,185% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №5, а также на нежилое помещение в виде машиноместа, площадью 17,8 кв.м., что составляет 0,89% нежилого помещения, расположенного на подвальном этаже, помещение № I тип: нежилое, этаж – подвал, комната №1, характеристика – гараж, что составляет 0,166% от общей площади всего здания и соответствует расположению машиноместа №37 в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор инвестирования № ***, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража – стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс №81, машиноместа №5, №37 согласно поэтажному плану. По договору инвестирования истец внес сумма. Ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приема государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на помещения для оформления права собственности истца, однако этого не сделал. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, место индивидуально определено, но зарегистрировать право собственности на него истец не может ввиду того, что гараж-стоянка не введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хваль О.Е. исковые требования с уточнениями поддержала, пояснила, что свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объеме, объект построен, функционирует, однако в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что истец свои обязательства по инвестированию объекта строительства выполнил в полном объеме, объект построен в дата, проведена первичная техническая инвентаризация, он эксплуатируется, однако ГСК «Лия» уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.
Представитель третьего лица ГСК «Лия», представитель Правительства г. Москвы и представитель ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица ГСК «Лия» по доверенности фио.
На заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГСК «Лия» - фио, представителя ООО «АСК-Лэнд» - фио, представителя истца фио не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции было установлено, 26.11.2003 г. Правительством г. Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г. Москвы, ГСК «Лия», ООО Аск-Лэнд». Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещение для физкультурно-оздоровительного центра на строительной площадке по адресу: ***. ООО «Аск-Лэнд» (соинвестор) и ГСК «Лия» (инвестор) обязались за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство гаражного комплекса, общей площадью 9781 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2003 г. Земельно – правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора №М-02-507241 от дата.
Из смысла п. 1.4 контракта следует, что инвестор (ООО «Аск-Лэнд») является участником проекта в части финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.
Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что соинвестору (ответчику по делу) в собственность передается 62 % машиномест и площадей общего пользования, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»; 28% машиномест и площадей общего пользования в собственность инвестора (ГСК «Лия»), в собственность Администрации - 10% машиномест.
Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).
Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 04.12.2001 г. № 1038ПП «О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004», Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. № 89ПП.
Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2003 г. стороны контракта, а также ОАО «МКБ Строй» (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машиномест передается в собственность Администрации, 11,3% машиномест - ГСК «Лия», 62 % машиномест и 100 % сервисных служб – ООО «Аск-Лэнд», 16,7-20% в собственность ОАО «МКБ Строй».
Дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2010 г. срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.12.2010 г. Одновременно указанным дополнительным соглашением был утвержден график выполнения обязательств по инвестиционному контракту от 26.11.2003 г., в соответствии с которым в срок до 10.03.2010 г. ГСК «Лия» обязался оформить краткосрочный договор аренды земельного участка, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство строительных работ, а в срок до 31.12.2010 г. произвести строительно-монтажные, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ГСК «Лия» до настоящего времени свои обязательства по реализации инвестиционного контракта не выполнило.
25.01.2007 г. между ГСК «Лия» и ООО «Аск-Лэнд», Правительством Москвы Арбитражным судом г. Москвы разрешен спор об изменении условий инвестиционного контракта в части сроков реализации, исключении из числа соинвесторов ООО «Аск-Лэнд» с передачей его доли ГСК «Лия». Указанным решением в иске ГСК «Лия» было отказано, при этом суд установил, что ООО «Аск-Лэнд» инвестировал в строительство сумма, нарушений контракта не допускал; ответчик вправе распоряжаться причитающимися ему по условиям контракта площадями, продавая их, запрета на указанные действия контракт не содержит. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2007 г.
08.12.2010г. между ООО «Аск-Лэнд» и Трубниковым М.И. заключен договор инвестирования № ***, по которому истец принимал участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража – стоянки, а инвестор обязался после ввода многоэтажного гаража-стоянки в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс №81 и машиноместа №5, №37.
Истец внес денежные средства на инвестирование строительства гаражного комплекса в размере сумма, что подтверждается платежным документом и актом сверки расчетов.
Пунктом 3.6 договора инвестирования предусмотрен срок окончания строительства гаражного комплекса 4 квартал 2011г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичная техническая инвентаризация здания «гараж-стоянка» была проведена дата. По результатам обмера выдана справка для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако оно до настоящего времени не получено, в связи с чем указанное здание значится как объект незавершенного строительства. Согласно кадастровой выписке здания оно завершено строительством 2010г., состоит из 4 этажей, стоит на кадастровом учете. В ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности кого-либо на здание.
По этим основаниям акт реализации инвестиционного контракта его сторонами до настоящего времени не подписан.
При наложении плана и поэтажного плана БТИ, гаражный бокс №81 совпадает с комнатой №23 и составляет ½ комнаты №23 (правую ее часть) характеризуемая в экспликации к поэтажному плану как бокс, доля ½ комнаты №23 (бокса) составляет 0,162% от общей площади здания по адресу: ***.
Машиноместо №5 на подвальном этаже имеет площадь 19,8 кв.м. (3,30х6) и является частью комнаты №1, характеристика комнат – гараж, помещение I тип: нежилое, общей площадью 1996,8 кв.м., что составляет 0,185% от общей площади всего здания.
Машиноместо №37 на подвальном этаже имеет площадь 17,8 кв.м. (3,30х5,40) и является частью комнаты №1, характеристика комнат – гараж, помещение I тип: нежилое, общей площадью 1996,8 кв.м., что составляет 0,166% от общей площади всего здания.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой .
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.
ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
С учетом положений ст.128 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору инвестирования, потому вправе требовать исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «Аск-Лэнд», в том числе, признания права на объекты незавершенного строительства в виде машиномест. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, неподписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта и отсутствие документального ввода в эксплуатацию объекта не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на объект недвижимости.
Также суд первой инстанции в силу ст.103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.
Поскольку материалы настоящего дела содержат идентификатор поты России ( л.д. 32), из которого усматривается, что ГСК « Лия» заблаговременно извещалось о времени и месте судебного разбирательства на дата в 15-45, что соответствует ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, то довод апелляционной жалобы о неучастии юридического лица в судебном заседании в суде первой инстанции , основанием к отмене решения суда быть не может.
Довод апелляционной жалобы, что до настоящего времени не оформлен и не зарегистрирован акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что возражений от Правительства Москвы относительно договора, заключенного с истцом, не поступало; спорный гараж отнесен к доле инвестора, а не Администрации; объект возведен, фактически введен в эксплуатацию, функционирует, поэтому оснований для отказа в признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости не имеется.
Сведений о наличии какого-либо спора в настоящее время между сторонами о незаконности возведенного объекта либо о допущенных при его строительстве нарушениях – не имеется, а предметом настоящего спора приведенные третьим лицом соответствующие доводы не являются.
Оснований считать нарушенными права третьего лица - ГСК «Лия» в результате удовлетворения иска, судом не установлено.
Доводы третьего лица, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Лия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело №33-47845/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при помощнике судьи фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2291/2019 по апелляционной жалобе ГСК «Лия» на решение Бутырского районного суда адрес от дата
руководствуясь ст. ст.193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Лия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: