Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-103/19

Мировой судья с/у № 79

района Северный г. Москвы Судьина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «ГринМани» - Лебедь А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 05 декабря 2018 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ГринМани» к Лиховицкому С.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа - отказать.

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Лиховицкому С.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб., а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 6 705 руб. в срок до 04 декабря 2017 года включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца ООО МФК «ГринМани» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда не обосновано, договор заключен между истцом и ответчиком путем обмена электронными документами на официальном сайте истца в личном кабинете ответчика.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Лиховицкий С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что 03 ноября 2017 ООО МФК «ГринМани» и ответчик заключили договор потребительского займа N2017-980522 на сумму 5 000 рублей, с датой возврата до 04 декабря 2017 включительно, под 401,500% годовых. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику СМС-сообщение кодом подтверждения на номер телефона +….. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № …... При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из СМС-сообщения, которое банк направил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ответчик мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5000 рублей сроком возврата до 04 декабря 2017, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 03 ноября 2017. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ….. с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых правильно исходил из того, что истцом заемщику посредством функционала сайта www.greenmoney.ru был предоставлен заем в размере 5000 рублей путем заполнения заявки с указанием необходимых данных, получения СМС-сообщение с кодом подтверждения и осуществления привязки личной банковской карты заемщика к личному кабинету, оформленному на данном сайте. Предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его - ввода кода подтверждения. Однако представленная истцом оферта на заключение договора потребительского займа и договор потребительского займа не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Так из представленной стороной ответчика копии ранее выданного на его имя паспорта серии: …. номер: ….. и представленной истцом вместе с исковым заявлением копии паспорта с такими же серией и номером усматривается, что фотографии лица, которому был выдан такой паспорт очевидно отличаются друг от друга.

Согласно ответа на судебный запрос АО «ЛОКО-Банк» от 30.05.2019 следует, что банковская карта с № …. принадлежит не ответчику, а иному лицу – Сучкову …. года рождения, место рождения г. … , расчетных счетов на имя Лиховицкого С.Н. в указанном банке не открывалось.

Из ответа на судебный запрос ООО «Скартел» от 04.06.2019 усматривается, что телефонный номер +….. по состоянию 04.06.2019 в баз данных указанной организации не значится.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Вымпелком» от 17.05.2019 видно, что телефонный номер +….., указанный в электронном заявлении на получение кредита как контактный номер родственника заемщика – Ерасовой Л.Ю. (л.д. 16), был оформлен 03.11.2017 гражданкой Республики Кыргызстан Сапаровой А., …. года рождения, в Тюменском филиале ПАО «Вымпелком».

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО факт заключения договора потребительского займа между МФК «ГринМани» и Лиховицким С.Н. и получения последним денежных средств по такому не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, при таких данных заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 05 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК «ГринМани» Лебедь А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Лукашин И.А.