Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-104/19

мировой судья судебного участка №93

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №2065777751 от дата за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма 84 коп,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты № 2065777751 от дата, заключенному между сторонами, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которая состоит из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что задолженность в заявленном размере образовалась в результате нарушения банком правил очередности погашения требований по денежному обязательству, которые закреплены в ст. 319 ГК РФ.

Мировым судьей по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его несправедливость. Ответчик указывает в жалобе, что положениями кредитного договора были нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части очередности погашения задолженности, а также в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Ответчик в период действия кредитного договора произвел платежи, полностью погашающие основную задолженность по кредитному договору, а также начисленные штрафы (пени). Однако в связи с перечисленными нарушениями у ответчика сформировалась задолженность в части основного долга в размере сумма, на которую впоследствии были начислены штрафные санкции в размере сумма

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик фио просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее-Заявление), в котором помимо предложения заключить с ним кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды согласился с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о расчетной карте, по условиям которого просил открыть на его имя банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, при этом согласился, что выражением его согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о расчетной карте, будут являться его действия по совершению расходных операций с использованием расчетной карты (л.д. 21-24).

Одновременно с заключением кредитного договора на предоставление кредита на неотложные нужды фио получил расчетную карту № и дал согласие на ее активацию с использованием номера его мобильного телефона, что удостоверено его подписью в заявлении (л.д. 23).

Своей подписью в заявлении фио удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора о расчетной карте, содержащимися в тексте Заявления, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифных планах наименование организации.

В соответствии с Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифным планом ТП-02, с которыми фио согласился, и на основании его Заявления, банк открыл фио банковский счет № для осуществления операций по расчетной карте №, установил лимит разрешенного овердрафта в сумме сумма под 51,10% годовых и осуществил кредитование счета расчетной карты.

Согласно сведениям о движении по лицевому счету № расчетная карта № 4103231240805167 была активирована, фио совершал расходные операции за счет кредита, представленного банком, с использованием расчетной карты (л.д. 10-17).

Тем самым фио согласился с суммой лимита разрешенного овердрафта, установленного банком, подтвердил согласие на заключение договора о расчетной карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифном плане ТП-02, и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору о расчетной карте истцом выполнены в полном объеме.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 850, 319 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2065777751 от дата.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и фио кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, поскольку, по мнению ответчика, задолженность по кредитному договору им полностью погашена, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку очередность, определенная в п.п. 3.9, 5.16 кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно п. 3.9, п. 5.16 кредитного договора стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства: в первую очередь погашаются издержки взыскания (не входят в состав минимальной суммы погашения), во вторую очередь – просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке, в третью очередь – проценты, в четвертую очередь – основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения, в пятую очередь – сверхлимитная задолженность, в шестую очередь – платы, предусмотренные Тарифами, за исключением Платы за пропуск оплаты минимальной суммы погашения, в седьмую очередь – основной долг (в т.ч. платы, списываемые за счет основного долга), в восьмую очередь – неустойки (в том числе пени, неустойка за нарушение клиентом срока оплаты суммы задолженности, указанного в заключительном требовании) (л.д. 29-33).

Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о несоответствии кредитного договора № 2065777751 от дата в части установления очередности погашения задолженности требованиям Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу прямого указания ст. 17 указанного Закона его положения подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу - дата

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями ГПК РФ представлено не было.

Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании суда ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, суд не усматривает оснований в порядке ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: