Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-629/19

РЕШЕНИЕ

г.Москва 19 июня 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жало-бе в порядке гл.30 КоАП РФ ИП Гошко Т.С. на постановление № 4/1612 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника – начальником ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 28 февраля 2019 г., которым ИП Гошко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, об отмене постановле-ния и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника – начальником ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 г. ИП Гошко Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гошко Т.С. подала жалобу о его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что гражданка Республики Таджикистан Юлдашева *** принята на работу не уполномоченным на то лицом, действующим на основании доверенности, не имеющей юридической силы по причины ее отмены, при этом это лицо без ее ведома арендовало площади, открыв магазин, подделав подписи в договоре аренды. Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражена позиция и доводы ИП Гошко Т.С.

ИП Гошко Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя уведомлена о дате и времени путем направления повестки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник ИП Гошко Т.С. по доверенности Муратов А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление противоречиво, его описательная часть содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Гошко Т.С., выслушав защитника Муратова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20 октября 2018 г. по адресу: *** ИП Гошко Т.С. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой Республики Таджикистан Юлдашевой*** , фактически допущенной к работе 16 октября 2018 г., трудовой договор с которой хотя и не был оформлен в письменной форме, но согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считался заключенным, поскольку указанный работник приступила к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Действия ИП Гошко Т.С. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Однако при назначении наказания должностное лицо не учло примечание к ст. 18.1 КоАП РФ, в соответствии с которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридичес-ких лиц.

Таким образом, должностным лицом неверно применены нормы материального права, имеющие существенные значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления.

Кроме того, доводы ИП Гошко Т.С. и ее защитника Муратова А.И. также представляются обоснованными.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для привлекаемого лица при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях досудебного рассмотрения дела и привели к его неправильному разрешению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный и неустранимый характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление №4/1612 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве 28 февраля 2019 г., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ИП Гошко Т.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 4/1612 по делу об административном правонару-шении от 28 февраля 2019 г., вынесенное врио заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Бутырский районный суд г.Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий