Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес... дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес... в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес... фио, подсудимого БИЗУНОВА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №3295 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер Филиала №49 МОКА №005499 от дата, подсудимой КАРТАВЦЕВОЙ фио и ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение №10000 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА «Галоганов и партнеры» №09089\17 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием представителем потерпевших организаций фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрения материалы уголовного дела №1-185\2019 в отношении

БИЗУНОВА фио, паспортные данные, белоруса, гражданина марка автомобиля, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего продавцом-управляющим в магазине «Бутик Косметики» и продавцом-кассиром в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: ...адрес..., временно, до дата, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимого, и

КАРТАВЦЕВОЙ фио, паспортные данные, русской, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки по возрасту, работающей сторожем в наименование организации, постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.3 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно:

фио и фио в точно неустановленное время в дата вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное использование объектов авторского права - хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. фио, осуществляющий торговую деятельность по реализации оптических носителей информации (компакт-дисков) в том числе - с записанными на них компьютерными программами различных правообладателей в торговом павильоне №дата, расположенном в помещении по адресу: адрес...», выполняя функции администрирования деятельности указанного павильона, имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли от реализации контрафактных экземпляров компьютерных программ, предвидя возможность причинения правообладателям ущерба, вопреки воле правообладателей и без заключения с ними соответствующих договоров и соглашений, в нарушение действующего законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с созданием, использованием, распространением, охраной объектов авторского права (в нарушение ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1227, 1229, 1255, 1259, 1261 и 1270 ГК РФ, согласно которым интеллектуальная собственность охраняется законом, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, интеллектуальной собственностью являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации: гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, не заключив с правообладателями или их официальным представителем лицензионный договор о предоставлении права использования авторского права, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством РФ), в точно неустановленное время в дата привлек в качестве продавца фио, посвятив ее в свои преступные намерения и вступил с ней в предварительный преступный сговор, направленный на реализацию контрафактных экземпляров компьютерных программ в торговом павильоне №22/Г, расположенном по адресу: адрес...», договорившись распределить прибыль в неустановленных долях. Согласно распределению преступных ролей - фио должен был закупать контрафактную продукцию и хранить ее в указанном торговом павильоне до реализации неограниченному круг лиц, а фио, выступая в качестве продавца, должна была реализовывать данную продукции по заранее оговоренной с фио стоимости, а также осуществлять ее хранение до реализации неограниченному кругу лиц. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, фио в точно неустановленное время, но не позднее дата, в точно неустановленном месте приобрел у неустановленного лица не менее 15 оптических носителей информации (компакт-дисков), содержащих программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), в число которых входили контрафактные компьютерные программы наименование организации («Корпорации Майкрософт») и «GRAPHISOFT SE» («Графисофт СЕ»), после чего фио и фио совместно хранили их в торговом павильоне №22/Г по адресу: адрес...» с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц по заранее согласованной цене. дата, в период времени с время по время, фио, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с фио, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в торговом павильоне №22/Г по адресу: адрес...», в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1227, 1229, 1255, 1259, 1261, 1270 ГК РФ, достоверно зная, что оптические носители информации содержат контрафактные и нелицензионные экземпляры программного обеспечения для ЭВМ (правообладателями которых являются «Корпорации Майкрософт» и «Графисофт СЕ»), с целью извлечения прибыли реализовала за денежные средства в размере сумма действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченному ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио один оптический носитель информации (компакт-диск) «Сборник проектирование 2016. Выпуск 7», содержащий, в том числе, дистрибутив программного обеспечения для ЭВМ «ARCHICAD 19» («Архикад 19»), правообладателем которого является «Графисофт СЕ», стоимостью одного лицензионного продукта сумма, в крупном размере. Согласно заключению эксперта №1э/5 от дата - дистрибутив программного обеспечения для ЭВМ «ARCHICAD 19» («Архикад 19») имеет отличие от правомерно выпускаемых экземпляров, то есть является контрафактным экземпляром произведения. После этого дата, в период времени с время по время, в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне №22/Г, расположенном по адресу: адрес..., вл.дата», сотрудниками ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... были обнаружены и изъяты 14 оптических носителей информации (компакт-дисков), приобретенные фио при ранее указанных обстоятельствах, которые согласно заключению эксперта №1э/5 от дата содержат копии дистрибутивов программ для ЭВМ и имеют отличие от правомерно выпускаемых экземпляров, то есть являются контрафактными экземплярами произведений - объектов авторского права, правообладателем которых является «Корпорация Майкрософт»: 1 экземпляр MS OFFICE 2003 PRO SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу Центрального наименование организации (ЦБ РФ) на дата составляет 27.557,75 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2007 INTERPRICE SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 503 доллара США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 32.161,37 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP2 стоимостью одного лицензионного программного продукта 17.385 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL SP1 стоимостью одного лицензионного программного продукта 23.860 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2016 PRO PLUS VL стоимостью одного лицензионного программного продукта 24.600 рублей, 4 экземпляра WINDOUS 8.1 стоимостью одного лицензионного программного продукта 8.290 рублей, 4 экземпляра MS OFFICE 2003 PRO SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, 4 экземпляра MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL стоимостью одного лицензионного программного продукта 23.860 рублей, 2 экземпляра WINDOUS 8.1 PROFESSIONAL стоимостью одного лицензионного программного продукта 10.820 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2007 SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 448 долларов США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 28.644,72 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL стоимостью одного лицензионного программного продукта 23.860 рублей, 1 экземпляр WINDOUS 8.1 PROFESSIONAL стоимостью одного лицензионного программного продукта 10.820 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2003 PRO SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, 1 экземпляр MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP2 стоимостью одного лицензионного программного продукта 17.385 рублей, 2 экземпляра WINDOUS 10 PROFESSIONAL стоимостью одного лицензионного программного продукта 12.500 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2003 PRO SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2013 PROFESSIONAL стоимостью одного лицензионного программного продукта 28.430 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2003 PRO SP3 стоимостью одного лицензионного программного продукта 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, 2 экземпляра MS OFFICE 2013 PRO стоимостью одного лицензионного программного продукта 28.430 рублей, общей стоимостью программ 795.758,30 рублей, в крупном размере. Таким образом фио и фио совершили нарушение авторских прав, то есть незаконное использование авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору, чем нарушили права и законные интересы правообладателя «Корпорация Майкрософт», сумма стоимости экземпляров произведений которого, являющихся предметом преступления, составляет 795.758,сумма и образует крупный размер, и права и законные интересы правообладателя «Графисофт СЕ», сумма стоимости экземпляра произведения которого, являющегося предметом преступления, составляет сумма и образует крупный размер.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что за дата до произошедшего он стал арендовать помещение в павильоне, расположенном по адресу: Мос...а, адрес», где занимался скупкой телефонов. В том же павильоне продавали компакт-диски, хозяином которых был фио, а их продавцом – фио. После смерти фио остались нераспроданные диски, и ими продолжали торговать фио, Виталий и фио на жену фио – фио. фио и фио изначально не сработались, так как фио разрешал делать закупки дисков на любые суммы, а фио сказала, что теперь закупки будут максимум на сумма, фио это не устроило, и ближе к зиме дата она ушла. Впоследствии фио понадобился продавец, так как Виталий и фио так же ушли, он (фио) предложил взять на работу фио, фио сказала, что фио к ней не пойдет, а он (фио) предложил, что сам позвонит фио и поговорит с нею, что и сделал, но работать на себя фио не просил, а по просьбе фио просил ее поработать на фио, а так же сообщил – какая у нее будет заплата. После этого, недели за 2-3 до закупки, фио вернулась на работу. К этому времени точка «загибалась», и ее выручка была – 2.000-3.000 рублей. Он (фио) хотел занять место фио в аренде павильона, и они договорились, что фио продаст диски, после чего передаст ему (фио) свои права по аренде павильона, но диски фио не распродала, и он (фио) предложил фио компенсировать убытки по торговле, после чего она должна была оставить павильон и вывезти свой товар, фио согласилась, оценила это в сумма, он (фио) передал ей сумма, а остальные сумма должен был отдать фио после того, как она вывезет диски из павильона, и в этот момент произошла контрольная закупка. дата в павильон пришел сотрудник полиции фио и спросил у фио программу «Автокад», он (фио) изначально никакого участия в этом не принимал, общался со своим клиентом по теме телефонов, и фио и фио лишь пригласили его помочь им, что он и сделал, хотя и говорил, что не понимает в дисках. Как фио передавала фио компакт-диск – он (фио) не видел. После того, как объявили контрольную закупку, сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли из павильона документы и диски. После закупки он (фио) по просьбе фио выбросил оставшиеся диски, а через день после этого уехал в марка автомобиля. Так же показал, что он не знает – контрафактными или неконтрафактными дисками торговал фио, что раньше диски продавались за сумма, а затем стали продаваться по сумма, и цены на все диски были одинаковые, что за неделю до закупки фио приходил в павильон и заказал у Картавцевой «Автокад», что фио сама звонила поставщику и закупала товар для фио, который привозили, и фио его принимала, что когда в павильон приходил сотрудник полиции и интересовался документами на диски, он (фио) сообщил ему, что хозяйкой дисков является фио (продавец дисков Виталий присутствовал при этом разговоре), записал для нее номер телефона сотрудника полиции и передал его фио посредством телефонной переписки, и что сотрудники полиции закупали программу «Автокад», а в обвинении указано – «Архикад». Утверждал, что никакого отношения к дискам он (фио) не имел, они принадлежали фио, а после его смерти – фио, на которых работала фио, что закупали диски, хранили и продавали их фио, Виталий и фио, что на него (фио) фио никогда не работала, и что в сговор с фио на приобретение, хранение и сбыт контрафактных дисков он (фио) не вступал, и не знал о том, что диски, которыми торгует фио, - контрафактные. Считает, что фио его оговаривает.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая фио по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, виновной себя не признала и показала, что ранее она работала на фио в павильоне, расположенном на адрес адрес..., около платформы, который фио арендовал у Андрея, и продавала компакт-диски. Часть павильона у фио арендовал фио, который занимался телефонами и аксессуарами. Когда фио умер, пришла его жена – фио и попросила поработать на нее, она (фио) некоторое время работала, вместе с нею работали Виталий и фио, затем она (фио) ушла и не работала года полтора, а затем у нее заболела дочь, и она начала искать работу. В августе 2015 или дата ей позвонил фио, спросил – почему она не работает, а затем сказал, что фио ничего не понимает в бизнесе, что фио толи бросила бизнес, толи он забрал у нее бизнес, сказал: «Наконец «отжал» у Светы…», и предложил ей (фио) купить у него диски, чтобы заняться бизнесом, от чего она отказалась. Недели через 2 фио снова позвонил и спросил – не хочет ли она (фио) выйти поработать продавцом на парфюмерию, она согласилась, вышла на работу, а фио попросил ее пока посидеть в павильоне, и она просто сидела в павильоне 2 дня, зарплату при этом не получала, так как выручки не было, и ждала место у фио, который снял у фио часть павильона. Компакт-дисками в эти дни никто не торговал. дата она (фио) находилась в павильоне и сторожила рабочее место фио, когда в павильон пришел фио, спросил у фио, который стоял за прилавком, компакт-диск «Автокад» (она (фио) на этот вопрос не отвечала), при чем хотел только пиратский диск, а фио предлагал ему лицензионный, затем фио попросил ее (фио) передать фио диск и взять у него деньги, и показал на коробку с дисками, она (фио) дала фио коробку с дисками, он выбрал диск, передал ей сумма, а затем показал свою «книжку». После этого фио бегал за фио, предлагал ему договориться, а затем звонил ей (фио) и говорил, чтобы она не ходила в полицию, а так же просил ее взять все на себя, обещая все оплатить. Утверждала, что в павильоне на момент дата она не работала и торговлю не осуществляла, что когда она разговаривала с фио, то говорила, что хотела, так как она – не продавец, и в то же время показала, что она говорила фио то, что ему нравилось, поскольку когда что-то рассказываешь покупателю, то включаешь фантазию, чтобы он это купил, что она (фио) не знала – лицензионный ли тот диск или нет, и не отрицала, что цену на диск – сумма – назвала она, так как фио сказал, что это стоит сумма, и что фио взял диск в желтой коробке с изображением автомобиля. Так же показала, что ранее диски в павильон привозил фио, а она (фио) этим не занималась, что после смерти фио диски принадлежали фио, а кому они принадлежали на момент произошедшего – она (фио) не знает, видимо – фио, раз он предложил ей работу, что фио рассказывал ей (фио), что он отдал фио сумма (толи за магазин, толи за диски), и остался ей должен еще сумма, и что фио за неделю до произошедшего не приходил заказывать товар. Считает, что к торговле дисками причастен фио, если диски были на его территории, но точно она этого не знает.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.2, лд131-136), из которых видно, что в дата ей (фио) позвонил фио и предложил выйти на работу в качестве продавца в парфюмерный магазин, который принадлежал ему и располагался на рынке по адресу: Мос...а, адрес», но пока место там не освободилось - предложил ей (фио) место продавца в павильоне по продаже дисков, так ему нужно было допродать остатки товаров, на что она (фио) согласилась. Когда она вышла на работу - ассортимент дисков уже поменялся, как ей стало известно от фио - он где-то закупил программы для компьютеров, сказав, что она будет ими торговать. О том, что эти диски нелицензионные, и что ими нельзя торговать, - она не знала. дата, примерно в 16 часов, когда она и фио находились на рабочем месте, к ним подошел молодой человек, попросил продать ему программу на компьютер «Автокад», фио в это время стоял за прилавком, а она (фио) стояла в зале, фио указал ей, где лежит программа, она (фио) поднесла диск к прилавку, после чего фио сказал: «Лен, прими деньги и дай сдачу», а сам отвернулся от прилавка в другую сторону. Затем молодой человек рассчитался с ней (фио), после чего объявил, что он - сотрудник полиции, а она (фио) и фио торгуют нелицензионным товаром, что запрещено законодательством.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.2, лд131-136), подсудимая фио показала, что она не реализовывала диск, а передала его, фио дал ей деньги, она передала их фио, и тот дал сдачу, что фио приглашал ее (фио) на работу к себе, а про фио разговора не было, и про фио фио говорил только то, что забрал у нее бизнес, что диски лежали на адрес и принадлежали ему, и что фио приглашал ее (фио) торговать дисками к нему, а так же заявила, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, она, наверное, не подтверждает.

После предъявления ей акта проверочной закупки (т.1, лд62-64) фио показала, что в этом документе стоят ее подписи на каждой странице.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, представителей потерпевших организаций фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио, фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, а так же дополнительно представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении незаконного использования объектов авторского права и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является проект-менеджером по антипиратской деятельности наименование организации в адрес.... наименование организации является правообладателем программного продукта «Архикад», предназначенного для проектирования и дизайна зданий и сооружений. Программный продукт «Архикад» имеет несколько версий, которые дополняются каждый год, но базовая версия (десятилетней давности) одна, и является очень популярной продукцией у «пиратов». Версия программы «Архикад» №19 была разработана в дата, и ее стоимость на момент дата составляла сумма в одном случае и сумма в другом случае с учетом изменения курса валюты (стоимость каждой версии программы определяется в соответствии с информационным письмом Главы наименование организации). Лицензионная программа «Архикад» реализуется только через 2х дистрибуторов, с которыми у «Графисофт СЕ» заключены договоры (для покупки программы следует обратиться в организацию-дистрибутер), содержится на компакт-диске в красочной коробке, на компакт-диске имеется только 1 программа, к ней выдается книжечка, ЮСБ-ключ, который необходимо ввести на компьютере, чтобы программа активировалась, и комплект документов (лицензионный договор, акт передачи, счет-фактура). Без ЮСБ-ключа возможно запустить только ознакомительную демо-версию программы (которую можно только просмотреть, но не использовать), а так же «взломанную» программную версию с «пиратских» интернет-сайтов с измененным программным кодом. На программу «Архикад», которая является предметом преступления по настоящему уголовному делу, лицензия «Графисофт СЕ» не выдавалась, и использованием этой программы были нарушены авторские права наименование организации, которая не позволяет использовать эту программу без лицензии. Так же показал, что на момент дата уже вышла 20 версия программы «Архикад» (она вышла дата), в связи с чем на эту дату купить лицензионную 19 версию этой программы было уже невозможно, однако она все равно имела свою стоимость, так как имела базовую функцию, которую можно было использовать в коммерческой деятельности, и что к программе «Автокад» «Графисофт СЕ» отношения не имеет, и у этой программы – другой правообладатель.

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные представителем потерпевшей организации фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд38-42), из которых видно, что стоимость лицензионного экземпляра программы «Архикад 19» в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дата (сумма = 63,9391 рублей) составила сумма. Стоимость программ определялась на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на дата), «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на дата), подготовленных Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, прошедших апробацию в Торгово-промышленной палате РФ, а так же на основании информационных писем наименование организации №17-09 от дата и №1711 от дата. При этом за основу взяты прайс-листы как самой фирмы-правообладателя, если она осуществляет прямые продажи, так и ее партнеров-распространителей, дилеров, дистрибуторов, ресселеров. Для отражения текущих изменений на рынке справочник издается не реже 2 раз в год, и это условие оговорено в самом справочнике.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд38-42), представитель потерпевшей организации фио показал, что указание в его показаниях в ходе предварительного расследования по уголовному делу на определение стоимости программы на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на дата – это опечатка, поскольку в дата 19 версии программы «Архикад» еще не было, а в остальной части показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвердил.

2) показаниями представителя потерпевшей организации фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является юристом юридической наименование организации и по доверенности представляет интересы наименование организации в области охраны ее авторских прав. Лицензионные диски с программами «Майкрософт» имеют галограммы, сертификаты подлинности, содержатся в красочной коробке, в коробке – только 1 диск, на 1 диске – только 1 программа, сборников программ диски не содержат, к диску прилагается ключ для активации (25 знаков – цифры и бу...ы, которые активируют программу при их вводе в сети «Интернет» или по телефону), и продаются такие диски дистрибутерами, которые получают их непосредственно от наименование организации. наименование организации прямые продажи не ведет, и реализует свою продукцию через посредников. От следователя ей стало известно о выявлении факта наличия ненастоящих ДВД-дисков с программным обеспечением «Майкрософт», после чего на основании названий программ, которые сообщил следователь, по Справочнику Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (который формирует среднюю стоимость программной продукции) была рассчитана стоимость этих программ, которая в общей сумме составила сумма. Программа «Майкрософт офис 2003» в настоящее время функционирует и продолжает действовать, и срок авторского права на нее составляет 70 лет. Программа «Майкрософт офис про плюс 2016» реализуется только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

После предъявления представителю потерпевшей организации фио 14 компакт-дисков с программами «Майкрософт», которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу, фио показала, что эти компакт-диски не обладают признаками лицензионных, так содержат программы нескольких правообладателей, не имеют сертификатов подлинности и коробки с компакт-дисками имеют ненадлежащие названия. Так же показала, что сумму причиненного «Корпорации Майкрософт» вреда - сумма – она (фио) рассчитала из Справочника, а сумма вреда – сумма, указанная в обвинительном заключении по уголовному делу, рассчитана проведенной экспертизой.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес.... 3-4 года назад в его отдел поступил материал проверки по факту нарушения авторских и смежных прав в одном из торговых павильонов на адрес адрес.... Затем был осуществлен выезд по адресу, поступившая информация о реализации в торговом павильоне контрафактной продукции подтвердилась, после чего было подготовлено постановление в проведении ОРМ «проверочная закупка», и было принято решение, что закупщиком будет он (фио). Затем были приглашены представители общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии ему (фио) были выданы деньги (сумму не помнит) и диктофон для фиксации противоправной деятельности, после чего они проследовали в торговый павильон, где он (фио) произвел проверочную закупку у фио и фио компакт-диска с дизайнерской программой для 3Д-моделирования (то ли «Автокад», то ли «Автодеск», то ли «Архикад», эти программы достаточно известны и по факту их реализации поступало много обращений). фио и фио консультировали его (фио) по поводу компакт-диска, а деньги за диск он (фио) отдал, насколько он помнит, фио. После объявления проверочной закупки фио и фио были удивлены и стали вести себя по другому – до этого они разговаривали открыто, а потом стали думать – что говорят. По факту проведения проверочной закупки был составлен акт, а так же был произведен осмотр павильона, из которого была изъята продукция, которая была пересчитана, опечатана способом, исключающим ее подмену, и направлена на исследование, и было установлено что эта продукция является контрафактной. фио и фио торговали компакт-дисками вместе, фио являлся в павильоне главным, фио – продавцом, фио сказал фио достать диск, она его достала, показала диск ему (фио), и они вдвоем консультировали его (фио) по поводу диска (фио, в частности, говорил как активировать программу), а так же вдвоем говорили о том, что диск – нелицензионный. Компакт-диск, который он (фио) закупил, отличался от лицензионного – на нем не было наклеек и галограмм, качество полиграфии было низкое и продавался он по низкой цене (лицензионный такой диск стоит более сумма). До момента проверочной закупки компакт-диск с программой «Автокад» он (фио) у фио не заказывал.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд18-21), из которых видно, что он, представители общественности и оперуполномоченный фио проехали по адресу: Мос...а, адрес», где он (фио) выступал в роли покупателя, прошли в помещение торгового павильона №дата», где находился продавец - фио и молодой человек - фио, он (фио) поинтересовался у фио о наличии в продаже программного обеспечения «Автокад», «Аутодеск», «Архикад», на что та пояснила, что указанное программное обеспечение есть в наличии, и его стоимость - сумма, затем фио показала указанное программное обеспечение и пояснила принцип его действия, а способ активации и установки рассказал фио, указал, что эти программные продукты не являются лицензионными, и пояснил, что ранее с указанными дисками проблем никогда не было. После проведенной консультации им (фио) было решено приобрести в рамках ОРМ «проверочная закупка» программное обеспечение, он (фио) передал сумма фио, а та передала ему компакт-диск с записанным на него программным обеспечением для ЭВМ, который обладал визуальными признаками отличия от правомерно изготавливаемой продукции, и сдачу в размере сумма, и после покупки указанной продукции он (фио) и фио объявили фио и фио, что закупка являлась проверочной.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил, показал, что диск стоил сумма, денежные средства за диск – сумма – он передал фио, и та дала ему сдачу – сумма, и уточнил, что торговый павильон был расположен на адрес адрес....

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является ст.оперуполномоченным ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес.... В дата в его отдел поступила информация о реализации контрафактной продукции – компакт-дисков - в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес», в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки, о чем были составлены необходимые документы. После этого он (фио), оперуполномоченный фио и представители общественности проследовали в торговый павильон «Кино, музыка, диски», в нем находились фио и фио, в павильоне на стеллажах и на стойке находились компакт-диски, которые были представлены к продаже, и фио осуществил закупку компакт-диска с программным обеспечением для 3Д-моделирования («Автодеск» или «Автокад»), по которому было видно, что он – нелицензионный, при этом фио приняла у фио деньги и передала ему товар, а так же фио и фио консультировали фио по поводу диска – как устанавливать диск и его активировать. По факту проверочной закупки был составлен акт, закупленный компакт-диск был упакован, опечатан и направлен на исследование, а так же из павильона была изъята другая продукция с признаками контрафактности, которая так же была направлена на исследование. Так же показал, что фио и фио торговали от имени индивидуального предпринимателя – женщины, которая, как было установлено, фактически не работает, ведет асоциальный образ жизни и лечится в клиниках, и что фио поясняла, что она работает на фио.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд78-82), из которых видно, что в ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... находился материал проверки о нарушении законодательства в области интеллектуальной собственности в торговом павильоне, расположенном по адресу: Мос...а, адрес», торговый павильон дата, неустановленными лицами, которые осуществляли деятельность по реализации нелицензионного программного обеспечения. В ходе проверки поступившей информации был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого информация о реализации различных нелицензионных экземпляров программных продуктов подтвердилась, в связи с чем было подготовлено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по адресу: Мос...а, адрес», торговый павильон 22/Г, в целях проведения указанного ОРМ дата в ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... были приглашены представители общественности фио и фио, с ними был проведен инструктаж, в ходе которого им были разъяснены права и обязанности, линия поведения при действиях, проводимых в ходе проверочной закупки, и возможность делать замечания и дополнения, после чего дата он (фио), представители общественности и оперуполномоченный фио проехали по адресу: Мос...а, адрес», фио выступал в роли покупателя, в время прошел в помещение торгового павильона №22/Г, где находились продавец фио и еще один человек - фио, фио поинтересовался у фио о наличии в продаже программного обеспечения «Автокад», «Аутодеск», «Архикад», на что та пояснила, что в наличии есть указанное программное обеспечение стоимостью сумма, показала указанное программное обеспечение и пояснила принцип его действия, а способ активации и установки рассказал фио, указал, что эти программные продукты не являются лицензионными, и пояснил, что ранее с указанными дисками проблем никогда не было. фио было решено приобрести в рамках ОРМ программное обеспечение, он передал фио сумма, та передала ему компакт-диск с записанным на него программным обеспечением для ЭВМ, который обладал визуальными признаками отличия от правомерно изготавливаемой продукции, и сдачу в размере сумма, и после покупки указанной продукции он (фио) и фио объявили фио и фио, что закупка являлась проверочной, объяснили им права и обязанности, ход проведения ОРМ, затем были приглашены понятые, предъявлено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и составлен акт проверочной закупки. фио добровольно выдала денежные средства, переданные в ходе закупки. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в торговом павильоне у фио и фио были изъяты оптические носители информации с записанным на них программным обеспечением для ЭВМ, имеющие визуальные признаки нелицензионного изготовления, для проведения исследования на предмет контрафактности, которые располагались на витрине павильона (350 боксов).

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердил, но уточнил, что права и обязанности были разъяснены фио и фио в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, и что павильон находился по адресу: Мос...а, адрес».

5) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что несколько лет назад, летом, она и ее гражданский супруг фио ездили в ГАИ, около здания ГАИ к ним подошел полицейский и пригласил их присутствовать в качестве свидетелей при изъятии нелицензионных дисков для компьютерных программ. После этого в их присутствии сотруднику полиции выдали купюру сумма и диктофон, а затем они поехали в адрес..., сотрудник полиции зашел в палатку, где за прилавком находились мужчина и женщина – фио и фио, которые продавали диски, сотрудник полиции спросил у женщины программный диск, затем разговаривал с мужчиной по поводу того, как устанавливать диск (программу), затем женщина отдала диск сотруднику полиции, тот расплатился, женщина дала ему сдачу, а затем сотрудник полиции объявил контрольную закупку, и ее (Лапаткину) и фио пригласили в палатку, где составляли документы и изымали контрафактные диски, которые упаковали в пакеты и коробки и опечатали полосками, и она (фио) и фио расписывались на полосках. Так же сотрудники полиции забрали у женщины деньги, которые ей заплатили за диск. Впоследствии в ее присутствии прослушивали аудиозапись с диктофона, который был у сотрудника полиции, и записывали ее содержание.

После предъявления ей акта инструктажа общественности (т.1, лд58), акта выдачи денежных средств (т.1, лд59), ксерокопии денежной купюры (т.1, лд60), акта выдачи технических средств (т.1, лд61), акта проверочной закупки (т.1, лд62-64), протокола осмотра места происшествия (т.1, лд65-68), акта сдачи денежных средств (т.1, лд69), акта возврата технических средств (т.1, лд70) и акта осмотра, копирования информации с диктофона «Сони» и расшифровки аудиозаписи (т.1, лд80-84) фио показала, что в этих документах стоят ее подписи и подписи фио, и в этих документах все было написано правильно.

6) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что ее бывший супруг фио занимался продажей компакт-дисков в павильоне, расположенном в адрес..., под именем ИП Чарыковой, и платил аренду за павильон человеку по имени Андрей. дата ее бывший супруг фио скончался, и в его павильоне осталось много продукции. Когда она (фио) приехала в павильон, там находились фио и фио, которые, как она слышала из разговоров фио, работали на него. Она (фио) поговорила с ними, затем еще несколько раз приезжала в павильон, торговля там двигалась сама собой, и она (фио) поняла, что ее в павильоне никто не ждет. Она (фио) хотела заняться бизнесом в павильоне, но фио говорил ей, что она ничего в этом не понимает, и, как она (фио) понимала, торговлей в павильоне, в том числе – компакт-дисками, занимался фио. Доходов от деятельности, которая велась в павильоне, она (фио) не получала, фио, как она (фио) поняла, работала продавцом и забирала себе зарплату из выручки, а фио говорил, что он расплачивается с долгами фио, а когда она (фио) спрашивала у него – может, он ей что-то заплатит (за имущество фио, которое осталось в павильоне, - кондиционер и телевизор) - фио говорил, что бизнес прибыли не приносит, что прибыль – минимальная, и уходит на оплату долгов. В какой-то момент фио говорил ей (фио), что фио уволилась из павильона, и что ему нужно искать продавцов дисков, так как у него есть еще и свой бизнес. В дата в павильоне была проведена проверка, в ходе которой закупили какой-то диск, и после этой проверки фио позвонил ей (фио) и сказал: «У меня проблемы», а затем стал названивать ей по несколько раз в день, говорить о проверке и вызывать ее на разговор о том, что к торговле дисками причастна она (фио), но она причастна к этому не была. Так же показала, что фио говорил ей, что нужно развивать бизнес, а такого, чтобы он говорил о продаже того, что осталось от ее бывшего супруга, - она не помнит, что она (фио) встречалась по поводу торговой точки с сотрудником полиции, так как фио сказал ей ехать на эту встречу, и сотрудник полиции говорил, что там происходит криминальный бизнес, что Виталий и фио работали на ее (фио) бывшего супруга, сама она их на работу не приводила, и после смерти своей бывшего супруга продавцов в павильон не нанимала, что она (фио) арендную плату за павильон не платила, и арендную плату платил фио, о чем он сам ей говорил, что она (фио) считает, что диски, которые находились в павильоне на момент проверки, принадлежали фио, который стал представляться их хозяином, а она (фио) к дискам, которые продавались в павильоне, отношения не имела (в том числе – к их закупке), прибыли от их продажи не имела и никаких денежных средств фио ей не передавал, и что фио и фио работали в тендеме.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд14-17), из которых видно, что на протяжении второй половины лета дата ей на телефон постоянно поступали звонки от фио (фио), который в ходе разговоров пояснял, что была проверка полиции, что у него большие проблемы, и что ей (фио) необходимо забрать ее диски. Каждый раз ее (фио) удивляло то, что он говорил ей в телефонном разговоре, чтобы она забрала «свои» диски, и сразу поняла, что он (фио) занимается бизнесом ее супруга, то есть продает диски, а когда приехала полиция, фио решил сделать преступником ее (фио), сообщая полиции, что диски принадлежат ей. На его звонки и просьбы она (фио) никогда не реагировала и не хотела с этим связываться. После смерти ее (фио) мужа продажей дисков в павильоне она не занималась. фио, так же как и фио (фио) были очень заинтересованы в этом бизнесе. При первом приезде в павильон она (фио) на фио внимания не обращала, а в последующие приезды стала замечать, что фио принимает самое активное участие в ее (фио) разговорах с фио, он неоднократно ей (фио) звонил, намекая, что хотел бы заниматься этим бизнесом, но не хотел платить ей денежные средства за эту точку и за товар. Из этого она (фио) поняла, что он занимается вместе с фио продажей дисков, и что всю прибыль от продажи получают фио и фио. Кому принадлежали диски в павильоне адресу: Мос...а, адрес» после смерти ее (фио) мужа – она (фио) точно не знает, предполагает, что фио и фио, кто получал прибыль от их реализации – она сказать не может, а так же не может с уверенностью сказать - кто платил аренду за павильон и как распределялась прибыль, но думает, что так как фио и фио работали в тандеме, то оба и получали прибыль.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании подтвердила, а так же показала, что в наследство своего бывшего супруга она вступила в ближайшие месяцы после его смерти, и компакт-дисков в наследственной массе не было.

7) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что с 2010 или дата, на протяжении около 4 лет, она работала продавцом газет и журналов в павильоне, расположенном на адрес адрес..., недалеко от ТЦ «Лианозово». В том же павильоне все это время работали фио, которая продавала компакт-диски, и фио, который продавал мобильные телефоны. Диски находились на стеллажах и в коробках, они принадлежали человеку, который потом умер, его бизнес остался фактически ничей, но фио осталась работать продавцом дисков. Затем появилась жена умершего человека, которая в бизнесе ничего не понимала, она обращалась к фио, тот ей помогал, но она, видимо, не была вхожа в этот бизнес, после чего та женщина ушла, и бизнес умершего человека контролировал фио. фио после смерти хозяина дисков работала еще какое-то время, у нее и фио периодически были разногласия, они ругались, а затем фио ушла, и продавцами дисков стали работать двое мужчин. Она (фио) после этого работала еще 1 месяц, а затем работать в павильоне перестала. Было это за полтора – два года до событий дата. Так же показала, что диски в павильон привозил молодой человек и отдавал их фио с накладными, что после смерти хозяина дисков фио сказал продавцам-мужчинам, чтобы они отсортировали диски и их часть выбросили, что фио звонила ей (Матевосовой) и говорила, что фио позвонил ей и попросил выйти работать на диски, и что после произошедшей закупки люди, которые работали в ТЦ «Лианозово» сказали ей (Матевосовой), что у фио изъяли диски-контрафакт.

8) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является коммерческим директором наименование организации, которое сдавало в аренду торговые помещения по адресу: Мос...а, адрес». Арендатором помещения – павильона дата по указанному адресу являлась Чарыкова, по доверенности от которой действовал человек по имени Андрей, этот Андрей разбил павильон на части и сдавал их в субаренду другим людям, которые занимались торговлей печатной продукцией, телефонами и компакт-дисками. Один из тех субарендаторов, который занимался торговлей дисками, скончался, о чем он (фио) узнал от Андрея. фио так же был одним их тех субарендаторов, он занимался телефонами, имел намерение расширить свое торговое место, так как хотел заниматься косметикой, и незадолго до проверки ОБЭПа подходил к нему (фио) и говорил, что он хочет занять территорию умершего человека, который занимался дисками. Он (фио) сказал фио, что он – не против, и чтобы тот обращался по этому поводу к Андрею. После проведения проверки ОБЭПа выяснилось, что диски, которыми торговали в павильоне, являлись контрафактными, после чего он (фио) расторг договор аренды, заключенный с Чарыковой, и заключил новый договор с наименование организации. фио же сказал ему (фио), что он уезжает и расширяться не будет. Когда он (фио) заключал договор аренды с фио - дисков в павильоне уже не было, и они были вывезены. Торговал ли фио дисками – ему (фио) неизвестно, со слов Андрея – дисками торговал умерший, а фио имел намерение занять территорию, на которой ранее торговал умерший. Так же показал, что вдова умершего торговлей дисками на этой территории не занималась, и что торговля дисками шла и после смерти их хозяина, но кто ею занимался – он (фио) не знает.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд25-27), из которых видно, что в торговом павильоне «Кино Музыка Игры», расположенном по адресу: Мос...а, адрес», имеющем обозначение дата, осуществлялась продажа дисков с аудиовизуальными произведениями и программным обеспечением, скупка и реализация мобильной и бытовой электроники от имени наименование организации, на которую был оформлен договор аренды помещения торгового павильона, а так же продавались газеты и журналы. Часть указанного павильона занимали витрины с аксессуарами для мобильных устройств, которые реализовались от имени наименование организации, которую фио арендовал у фио по договору субаренды. В указанном павильоне руководителем являлся фио, а продавщицей дисков была фио Чарыкову он (фио) никогда не видел, и все документы от имени ИП предоставляло доверенное лицо по имени Андрей. Насколько ему (фио) известно - фио и фио осуществляли деятельность по реализации нелицензионных оптических дисков с программным обеспечением и до проведения ОРМ сотрудниками полиции дата. фио и ранее этим занималась, но работала на фио, а после его смерти, когда эта часть бизнеса перешла Бизунову, продолжила торговать дисками, работая на Бизунова. Так же фио занимался скупкой, реализацией и ремонтом мобильной и бытовой электроники. После проведения ОРМ «проверочная закупка», спустя 3-4 дня, фио позвонил ему (Родинову) и сказал, что он находится в адрес, и больше не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке. После этого контрафактные оптические носители информации были вывезены из торговой точки (куда - не знает), и более Бизунова и Картавцеву он (фио) не встречал. После смерти фио деятельностью по реализации оптических носителей информации с аудиовизуальными произведениями, программным обеспечением и играми стала осуществлять фио, а затем отдала указанную торговую точку Бизунову, который занимался в дальнейшем реализацией указанных дисков совместно с Картавцевой.

Указанные показания свидетель фио в судебном заседании в полном объеме не подтвердил и показал, что при том, что фио передала торговую точку Бизунову, он лично не присутствовал, и того, что фио скупил диски, он лично не видел, и это стало известно ему, скорее всего, от Андрея, что то, что фио пыталась осуществлять деятельность в павильоне, - это так же со слов Андрея, что о контрафактных дисках и о том, что ими торговали фио и фио, он (фио) узнал от полиции, и лично он видел только Картавцеву, которая находилась в павильоне, Бизунова, который заниматься телефонами, и то, что фио подходил к нему (фио) и говорил, что он желает расшириться, а все остальное, что изложено в протоколе его допроса – на уровне слухов от Андрея и сотрудников ОБЭП.

9) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- письменным сообщением директора наименование организации... фио на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по адрес... от дата о выявлении торговых точек, реализующих нелегальные копии объектов авторского права (т.1, лд49) с приложением – сведениями об указанных торговых точках, в числе которых – торговая точка по адресу: Мос...а, адрес, павильон около адрес (т.1, лд50-55)

- постановлением врио начальника УВД адрес наименование организации... в отношении неустановленного лица, осуществляющего реализацию компакт-дисков с нарушением авторских и смежных прав в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес» (т.1, лд57)

- актом выдачи оперуполномоченному 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес наименование организации... от дата, 13.05-13.15 (т.1, лд59), которые были сданы фио заместителю начальника 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио дата (т.1, лд69)

- ксерокопией денежной купюры достоинством сумма №ЛК4526713 (т.1, лд60)

- актом выдачи оперуполномоченному 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес наименование организации... технического средства – цифрового диктофона «Сони» от дата (т.1, лд61), который был сдан фио заместителю начальника 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио дата (т.1, лд70)

- актом проверочной закупки от дата, 16.00-17.00, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио в присутствии представителей общественности фио и фио и с участием оперуполномоченных фио и фио (т.1, лд62-64), из которого видно, что указанного числа по адресу: Мос...а, адрес, торговый павильон «Кино, музыка, игры», была проведена проверочная закупка компакт-диска с программным обеспечением «Сборник «Проектирование 2016». Оперуполномоченный фио, находясь в указанном торговом павильоне, выступая в роли покупателя, поинтересовался у продавцов указанного павильона фио и фио о стоимости компакт-диска с программным обеспечением «Сборник «Проектирование 2016», находящегося на реализации в данном павильоне, фио и фио сообщили фио о том, что программное обеспечение, находящееся на указанном компакт-диске, нелицензионное, и его стоимость составляет сумма, фио передал фио сумма, а фио передала фио компакт-диск «Сборник «Проектирование 2016» и сдачу в размере сумма, указанный компакт-диск обладает признаками контрафактности и был изъят (упакован в прозрачный файл, который был опечатан), денежные средства в полном объеме были возвращены фио, а сдача – сумма – возвращена фио; замечаний и дополнений к акту не поступило; акт подписан фио, фио, представителями общественности фио и фио и оперуполномоченными фио, фио и фио

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 17.02-18.07 (т.1, лд65-68), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченным ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио в присутствии представителей общественности фио и фио и с участием фио и оперуполномоченных фио и фио был осмотрен торговый павильон «Кино, музыка, игры», расположенный по адресу: Мос...а, адрес, в котором осуществлялась реализация аудиовизуальных произведений, игр и программного обеспечения, записанных на оптические носители информации, часть оптических носителей информации с записанными на них программным обеспечением и аудиовизуальными произведениями в количестве 350 боксов обладает визуальными признаками отличия от правомерно изготовленной продукции, в связи с чем из торгового павильона изъяты для проведения исследования на предмет контрафактности

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.8, лд50-53) с фототаблицей (т.8, лд54-57), из которого видно, что местом совершения преступления является торговый павильон №дата, расположенный по адресу: Мос...а, адрес»

- актом осмотра, копирования информации с технического средства – диктофона «Сони» и расшифровки аудиозаписи с компакт-диска от дата (т.1, лд80-84), из которого видно, что оперуполномоченным ОЭБиПК УВД адрес ГУ МВД России по адрес... фио в присутствии представителей общественности фио и фио было произведено копирование информации (аудиозаписи) с диктофона «Сони» на жесткий диск ноутбука, которая впоследствии была записана на компакт-диск. Аудиозапись представляет собой разговор, произошедший между фио, фио и фио, из содержания которого следует, в частности, следующее: фио: «Здравствуйте, что хотели?», фио: «Здравствуйте, а сборник есть автокада?», фио: «Есть. Лен, автокад у нас?», фио: «У вас программы, молодой человек? Смотрите, вот программы все, посмотрите здесь», фио: «Вот, смотрите, тут 16й автодеск, автокад 16й, а другие есть? Я смотрю модули есть, 15й, 16й. А есть 14й, 13й еще?», фио: «Только то, что написано, … другой информации у меня нет», фио: «А сколько стоит?», фио: сумма, фио: «…Она большая - эта программа … она на 2х дисках, или 1 диск», фио: «На одном диске, двухсторонний диск», фио: «Каким образом она ставится?», фио: «У Димы надо спросить. Димуль, ты про программы не можешь информацию дать?», фио: «Я в автокадах вообще не шарю», фио: «…Ставится она как?», фио: «Я не знаю, он автоматически сам ставится», фио: «…Есть версии, когда устанавливаешь, а она требует активации. Каким образом здесь ее активировать?», фио: «Вообще, у нас покупают, никогда эти вопросы не задают, понимаете? Назад никто не возвращает, значит как-то можно», фио: «Значит она там, там же все это пиратка, все сделали», фио: «В любом случае у нас возврата нет», фио: «…Посмотреть можно как она там? Потому что если она не активируется, …у нее функционал ограничен будет, а мне необходим полный функционал», фио: «Я понял, но ничем к сожалению не можем помочь. Возьмите лицензию купите, да и все, и не парьтесь», фио: «Лицензия дорого стоит. Так она может автоматически там стоять, как или что?», фио: «Я просто знаю, что пираты все делают для того, что бы вам было легче все это установить», фио: «То есть там будет нелицензионная версия, она уже взломанная будет?», фио: «Да …по идее, насколько я это понимаю, так же и игры, без всяких ключей, почему это все нравится покупателям, только по этой причине. Дело не в цене, а дело в удобстве. Только поэтому. Я здесь 5 лет работаю, просто даю, набираю», фио: «То есть уже брали вот этот автокады?», фио: «Брали уже сотню раз, ну а как же, сто раз», фио: «То есть автокады не возвращали, они нормально ставились», фио: «Вообще никогда ничего не возвращается», фио: «Главное, что бы это все здесь на диске было», фио: «Я уверена, что оно все есть», фио: «Ну хорошо тогда, в общем должна активироваться», фио: «Конечно, ну а как, просто так, мы же не картинки продаем, мы же программы продаем», фио: «Ну понимаю, но хотелось бы, чтобы она работала…а не так, что поставишь ее, а она работать не будет», фио: «Как она не будет работать? Для чего же вообще диск существует, не чтобы мы с вами просто так за болванку отдали денег и просто потеряли время, естественно работает, у людей все работает … Виндоус на автомате загружается, программы на автомате загружаются, так же и здесь…», фио: «Там если есть текстовый файл, бывает, что такой наверное», фио: «Просто здесь даже ничего не написано, список и все», фио: «Ну понимаете в чем дело, это же пиратский диск, ну вы же сами это понимаете. Может быть в каком-то текстовом файле будет какая-то активация, бывает такое, если вы пользовались какими-то дисками, там есть файл «т икс т», его открываете, и читаете: для активации нужно сделать это, это и это, это скопировать», фио: «Хорошо, а если … возврата не будет?», фио: «Нет, возврата у нас программ нет к сожалению. Сами понимаете, установил и все», фио: «Ну давайте, сумма?», фио: «Да», фио: «Ну сколько лет уже дисками … не разу такого не было», фио: «А кому, вам деньги?», фио: «Да», фио: «Вот эксель устанавливал, там текстовый файл, отлично ставится, исследовательский я брал ставил себе, эти офис, майкрософт офис, ворд, эксель, все у него автоматически ставит», фио: «А у вас будут новые версии, и вот по годам еще 13й, 14й», фио: «Это надо спрашивать, это не новая», фио: «Это надо на складе спрашивать, есть ли у них старые, то да», фио: «Наоборот старый, там же новые у вас есть, да?», фио: «Тут есть 16й, есть 15й», фио: «А вам нужно 14й?», фио: «Да, 14й мне нужен … это когда зайти можно будет узнать? Попозже, да?», фио: «Сейчас я автокад запишу»

- протоколами осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио, из содержания которого следует, в частности, следующее: фио: «Здравствуйте, что хотели?», фио: «Здравствуйте, а сборник есть автокада?», фио: «Есть. Лен, автокад у нас?», фио: «У вас программы, молодой человек? Смотрите, вот программы все, посмотрите здесь», фио: «Вот, смотрите, тут 16й автодеск, автокад 16й, а другие есть? Я смотрю модули есть, 15й, 16й. А есть 14й, 13й еще?», фио: «Только то, что написано, … другой информации у меня нет», фио: «А сколько стоит?», фио: сумма, фио: «…Она большая - эта программа … она на 2х дисках, или 1 диск», фио: «На одном диске, двухсторонний диск», фио: «Каким образом она ставится?», фио: «У Димы надо спросить. Димуль, ты про программы не можешь информацию дать?», фио: «Я в автокадах вообще не шарю», фио: «…Ставится она как?», фио: «Я не знаю, он автоматически сам ставится», фио: «…Есть версии, когда устанавливаешь, а она требует активации. Каким образом здесь ее активировать?», фио: «Вообще, у нас покупают, никогда эти вопросы не задают, понимаете? Назад никто не возвращает, значит как-то можно», фио: «Значит она там, там же все это пиратка, все сделали», фио: «В любом случае у нас возврата нет», фио: «…Посмотреть можно как она там? Потому что если она не активируется, …у нее функционал ограничен будет, а мне необходим полный функционал», фио: «Я понял, но ничем к сожалению не можем помочь. Возьмите лицензию купите, да и все, и не парьтесь», фио: «Лицензия дорого стоит. Так она может автоматически там стоять, как или что?», фио: «Я просто знаю, что пираты все делают для того, что бы вам было легче все это установить», фио: «То есть там будет нелицензионная версия, она уже взломанная будет?», фио: «Да …по идее, насколько я это понимаю, так же и игры, без всяких ключей, почему это все нравится покупателям, только по этой причине. Дело не в цене, а дело в удобстве. Только поэтому. Я здесь 5 лет работаю, просто даю, набираю», фио: «То есть уже брали вот этот автокады?», фио: «Брали уже сотню раз, ну а как же, сто раз», фио: «То есть автокады не возвращали, они нормально ставились», фио: «Вообще никогда ничего не возвращается», фио: «Главное, что бы это все здесь на диске было», фио: «Я уверена, что оно все есть», фио: «Ну хорошо тогда, в общем должна активироваться», фио: «Конечно, ну а как, просто так, мы же не картинки продаем, мы же программы продаем», фио: «Ну понимаю, но хотелось бы, чтобы она работала…а не так, что поставишь ее, а она работать не будет», фио: «Как она не будет работать? Для чего же вообще диск существует, не чтобы мы с вами просто так за болванку отдали денег и просто потеряли время, естественно работает, у людей все работает … Виндоус на автомате загружается, программы на автомате загружаются, так же и здесь…», фио: «Там если есть текстовый файл, бывает, что такой наверное», фио: «Просто здесь даже ничего не написано, список и все», фио: «Ну понимаете в чем дело, это же пиратский диск, ну вы же сами это понимаете. Может быть в каком-то текстовом файле будет какая-то активация, бывает такое, если вы пользовались какими-то дисками, там есть файл «т икс т», его открываете, и читаете: для активации нужно сделать это, это и это, это скопировать», фио: «Хорошо, а если … возврата не будет?», фио: «Нет, возврата у нас программ нет к сожалению. Сами понимаете, установил и все», фио: «Ну давайте, сумма?», фио: «Да», фио: «Ну сколько лет уже дисками … не разу такого не было», фио: «А кому, вам деньги?», фио: «Да», фио: «Вот эксель устанавливал, там текстовый файл, отлично ставится, исследовательский я брал ставил себе, эти офис, майкрософт офис, ворд, эксель, все у него автоматически ставит», фио: «А у вас будут новые версии, и вот по годам еще 13й, 14й», фио: «Это надо спрашивать, это не новая», фио: «Это надо на складе спрашивать, есть ли у них старые, то да», фио: «Наоборот старый, там же новые у вас есть, да?», фио: «Тут есть 16й, есть 15й», фио: «А вам нужно 14й?», фио: «Да, 14й мне нужен … это когда зайти можно будет узнать? Попозже, да?», фио: «Сейчас я автокад запишу» (т.2, лд144-149, т.8, лд83-87). фио после прослушивания аудиозаписи показала, что на аудиозаписи она узнает свой голос и голос фио, что аудиозапись соответствует происходящим событиям, и что говоря покупателю, что «пираты все сделают для того, чтобы вам было легче все установить», она говорила покупателям то, чему ее учил фио, слушала - как он общается с покупателями и дает им разъяснения по поводу дисков, и выучила некоторые фразы, значения которых ей неизвестны, фио ставил пред ней задачу - как можно больше продать дисков, и она повторяла покупателям выученный текст

- протоколом осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио (т.2, лд196-201), содержание которого идентично содержанию разговора, изложенному выше. фио после прослушивания аудиозаписи показал, что на этой аудиозаписи он узнает свой голос и голос фио, и что аудиозапись соответствует событиям, произошедшим дата

- протоколом осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио (т.8, лд71-75), содержание которого идентично содержанию разговора, изложенному выше. фио после прослушивания аудиозаписи на вопрос следователя: «Узнаете ли вы свой голос и голос Картавцевой, и соответствует ли аудиозапись событиям, произошедшим дата» ответил: «Да, полностью соответствует»

- справкой об исследовании оптических носителей, изъятых дата в торговом павильоне, расположенном по адресу: Мос...а, адрес» (т.1, лд104-129), из которой видно, что 15 оптических носителей формата ДВД-ром РС, указанные в таблице №1 (Сборник офисный 2016, выпуск 4: MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2007 ENTERPRICE SP3, MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP 2, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL SP1, MS OFFICE 2016 PRO PLUS VL (1 бокс, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «ZVER DVD 2016 WINDOWS 7»: WINDOWS 8.1, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL (4 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «ZVER DVD 2016 WINDOWS 8.1»: WINDOWS 8.1, PROFESSIONAL, MS OFFICE 2007 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «НОВЫЙ СОФТ 2016. WINDOWS 8.1»: WINDOWS 8.1 PROFESSIONAL, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP 2 (1 бокс, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «НОВЫЙ СОФТ 2016. WINDOWS 10»: WINDOWS 10 PROFESSIONAL, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PROFESSIONAL (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «АСПИРИН 2016 WINDOWS 10»: WINDOWS 10 INTERPRICE INSIDER PREWIEV, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), 1 бокс Сборник «ПРОЕКТИРОВАНИЕ 2016. ВЫПУСК 7» (экземпляр проверочной закупки): AUTODESK AUTOCAD 2016 SPOON (правообладатель «Аутодеск»), AUTODESL AUTOCAD 2016 THINAPP (правообладатель «Аутодеск»), ARCHICAD 19 (правообладатель «Графисофт»), имеют отличия от правомерно выпускаемых экземпляров

- информационным письмом Главы наименование организации в России фио, из которого видно, что розничная стоимость 1 экземпляра программы для ЭВМ «ARCHICAD 19» составляла: с дата до дата включительно – сумма, с дата – сумма. Розничная стоимость прав на использование программ для ЭВМ устанавливается правообладателем, фиксируется в рублях и не изменяется, стоимость английской версии не отличается от локализованной русской версии (т.2, лд43-44)

- копией Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на дата (т.2, лд84-88), из которого усматривается стоимость программного обеспечения (продукции) наименование организации

- заключением товароведческой экспертизы №1э\5, проведенной дата тремя экспертами наименование организации... (т.2, лд94-126), согласно которому 15 оптических носителей формата ДВД-Ром PC, указанные в Таблице №1, имеют отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, указанные в исследовательской части заключения. Согласно таблице №1 – оптические носители формата ДВД-Ром РС Сборник офисный 2016, выпуск 4: MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2007 ENTERPRICE SP3, MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP 2, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL SP1, MS OFFICE 2016 PRO PLUS VL (1 бокс, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «ZVER DVD 2016 WINDOWS 7»: WINDOWS 8.1, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL (4 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «ZVER DVD 2016 WINDOWS 8.1»: WINDOWS 8.1, PROFESSIONAL, MS OFFICE 2007 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «НОВЫЙ СОФТ 2016. WINDOWS 8.1»: WINDOWS 8.1 PROFESSIONAL, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP 2 (1 бокс, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «НОВЫЙ СОФТ 2016. WINDOWS 10»: WINDOWS 10 PROFESSIONAL, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PROFESSIONAL (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), Сборник «АСПИРИН 2016 WINDOWS 10»: WINDOWS 10 INTERPRICE INSIDER PREWIEV, MS OFFICE 2003 PRO SP3, MS OFFICE 2013 PRO (2 бокса, правообладатель «Майкрософт»), 1 бокс Сборник «ПРОЕКТИРОВАНИЕ 2016. ВЫПУСК 7» (экземпляр проверочной закупки): AUTODESK AUTOCAD 2016 SPOON (правообладатель «Аутодеск»), AUTODESL AUTOCAD 2016 THINAPP (правообладатель «Аутодеск»), ARCHICAD 19 (правообладатель «Графисофт»), являются нелицензионными. На представленных на экспертизу экземплярах оптических информационных носителях содержатся программы для нейтрализации или обхода систем защиты. Средняя розничная стоимость программных продуктов для наименование организации, выполненных на представленных оптических информационных носителях, исходя из цены лицензионного товара, действовавшей на день изъятия - дата, составила 795.758 рублей (стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2003 PRO SP3 составляет 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2007 INTERPRICE SP3 составляет 503 доллара США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 32.161,37 рублей, стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP2 составляет 17.385 рублей, стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL SP1 составляет 23 860 рублей, стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2016 PRO PLUS VL составляет 24.600 рублей, стоимость 4 экземпляров лицензионного программного продукта WINDOUS 8.1 составляет 33.160 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта - 8.290 рублей), стоимость 4 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2003 PRO SP3 составляет 110.231 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей), стоимость 4 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL составляет 95.440 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 23.860 рублей), стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта WINDOUS 8.1 PROFESSIONAL составляет 21.640 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 10.820 рублей), стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2007 SP3 составляет 57.289,43 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 448 долларов США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 28.644,72 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2013 PRO PLUS VL составляет 47.720 рублей (стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 23.860 рублей), стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта WINDOUS 8.1 PROFESSIONAL составляет 10.820 рублей, стоимость 1 экземпляр лицензионного программного продукта MS OFFICE 2003 PRO SP3 составляет 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, стоимость 1 экземпляра лицензионного программного продукта MS OFFICE 2010 PRO PLUS VL SP2 составляет 17.385 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта WINDOUS 10 PROFESSIONAL составляет 25.000 рублей, стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 12.500 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2003 PRO SP3 составляет 55.115,50 рублей, стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2013 PROFESSIONAL составляет 56.860 рублей, стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 28.430 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2003 PRO SP3 составляет 55.115,50 рублей, стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 431 доллар США, что в пересчете согласно курсу ЦБ РФ на дата составляет 27.557,75 рублей, стоимость 2 экземпляров лицензионного программного продукта MS OFFICE 2013 PRO составляет 56.850 рублей, стоимость 1 лицензионного программного продукта составляет 28.430 рублей). Средняя розничная стоимость программных продуктов «Архикад», выполненных на представленных оптических информационных носителях, исходя из цены лицензионного товара, действовавшей на день изъятия - дата, составила сумма. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов, имеющих стаж работы по специальностям – исследование авторских и смежных прав в области правил лицензирования программных продуктов компаний, в частности, «Графисофт» и «Майкрософт», - с дата, проведение исследований и экспертиз аудиовизуальной продукции – с дата, товароведение и организация торговли непродовольственными товарами – с дата.

- протоколом осмотра компакт-дисков, изъятых из торгового павильона, расположенного по адресу: Мос...а, адрес» (т.3, лд1-19), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3, лд20-21)

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он хотел открыть павильон по продаже аксессуаров к телефонам, и в дата познакомился в связи с этим с фио, который работал в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес», занимался скупкой телефонов, и предложил ему (фио) арендовать в его павильоне место, чтобы сократить стоимость своей аренды. В этом же павильоне работали фио, которая занималась продажей компакт-дисков, и Виталий, который иногда торговал дисками вместо Картавцевой. Кому принадлежали эти диски, и имел ли к ним отношение фио – он (фио) не знает. Приступить к работе в павильоне при Бизунове он (фио) не успел, он только расклеивал ценники и готовил документы, а примерно дата, когда он (фио) приехал в павильон, там находились сотрудники полиции, которые сказали, что произошла контрольная закупка диска, и из павильона изъяли контрафакт. После этого связи с Бизуновым у него (фио) больше не было. Через пару дней после этого диски из павильона увезли какие-то люди, а затем он (фио) заключил договор аренды этого павильона. Так же показал, что фио просила, чтобы он (фио) взял ее на работу к себе.

Так же в судебном заседании исследовались: 1) информация в отношении фио из базы АС «Российский паспорт», из которой видно, что фио скончался дата (т.8, лд60-68), 2) копия договора аренды нежилого помещения №дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, согласно которому фио арендовала у наименование организации помещение площадью 25 ....м в здании, расположенном по адресу: Мос...а, адрес» (т.8, лд39-45), с копией акта приема-передачи указанного помещения (№22) от дата (т.8, лд46), 3) копия договора аренды нежилого помещения №дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, согласно которому фио арендовал у наименование организации помещение площадью 25 ....м в здании, расположенном по адресу: Мос...а, адрес» (т.1, лд90-96), с копией акта приема-передачи указанного помещения (№22) от дата (т.1, лд97).

Так же в судебном заседании на служебном ноутбуке прослушивалась аудиозапись разговора, произошедшего между фио, фио и фио, содержащаяся на компакт-диске и признанная вещественным доказательством по уголовному делу. Содержание разговора на аудиозаписи соответствует содержанию разговора, изложенного в протоколах осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио (т.2, лд144-149, т.8, лд83-87), и в протоколах осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио (т.2, лд196-201, т.8, лд71-75).

Так же в судебном заседании исследовались вещественные доказательства - компакт-диск в коробке с названием «Проектирование 2016», содержащий программное обеспечение (компакт-диск – двусторонний, содержит в себе множество компьютерных программ, в том числе – по проектированию («Аутодеск Аутокад 2016», «Архикад 19», «Аутодеск СПДС» и другие), и компакт-диски в коробках с названиями «Новый софт 2016. Windows 8.1», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 2. Системный 2016. Windows 8.1», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 4. Офисный 2016. Программы для будущего бизнесмена и управленца», «Zver 2016. Windows 7» (4 коробки), «Новый софт 2016. Windows 10» (2 коробки), «Zver 2016. Windows 8.1» (2 коробки), «Windows 10.Аспирин 2016» (2 коробки), содержащие программное обеспечение наименование организации.

Подсудимая фио в судебном заседании заявила, что компакт-диск в коробке с названием «Проектирование 2016» - это не тот компакт-диск, который она передавала фио, и тот компакт-диск, который она передала фио, находился в желтой картонной коробке.

Подсудимый фио в судебном заседании заявил, что в коробке с названием «Новый софт 2016. Windows 8.1» фактически содержится компакт-диск с программой Windows 7, а на компакт-диске, который находится в коробке с названием «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео» нет инкриминируемых ему программ.

Фактически на компакт-диске, который находится в коробке с названием «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео», содержится программа для Windows 10.

Так же в судебном заседании исследовались представленные подсудимым фио фотографии экрана его мобильного телефона с содержащейся в нем перепиской с абонентом «Света диски» от дата, дата следующего содержания: сообщения от абонента «Света диски» - «Выпишу премию», «Придется петь самим, а если серьезно, то это у все так?», «А как работать, с фонариком?», «Койко-место», «Я, кстати, прекрасно тебя поняла, уж не совсем я дурра», «Куры-гриль и наливать», «Аааа», «О! Прокат», «Я приехала», «Ночь железных ковшей», «Спс», «Заголовки: бульдозер уже выехал, ржу не могу», «Читаю в новостях про очередной собянинский снос, 107 объектов, правда 83 в метро», «Пришли за проводом на 5 айфон», «Рука», «Че та не идут», «+79037294230», «Я еду, дождись, если сможешь, надо обмозговать рпзг с Андреем», а так же сообщения, содержащие шутки, сообщение абоненту «Света диски» - «89265898900 фио».

Так же в судебном заседании исследовались представленные подсудимым фио видеозаписи от дата, дата, на которых фигурирует торговый павильон, в котором производится торговля компакт-дисками, которые располагаются на стеллажах и в коробках на прилавке. В торговом павильоне находятся фио и другой человек (со слов фио, - продавец дисков Виталий), а так же сотрудник полиции, который выясняет вопросы относительно компакт-дисков, и разговор об этом с сотрудником полиции ведет фио, который сообщает, что владелец компакт-дисков умер, и что теперь этим занимается его жена, и записывает для нее номер телефона сотрудника полиции.

Так же в судебном заседании прослушивалась представленная защитником фио аудиозапись разговора между фио и фио следующего содержания: «Меня Дима вызвал их просто доторговать» - «Они задавали вопросы именно по этой программе, что эта программа была, или я ее покупал как-то, приобретал отдельно, или что?» - «Нет, вот так просто спрашивал, рассказала - пришел мужик заказал, я при уборке, когда убиралась, раскопала вот этот диск себе на голову, в этой куче …».

Подсудимый фио в судебном заседании показал, что этот разговор состоялся у него с фио недели через 2-3 после проведения проверочной закупки, когда он позвонил Картавцевой и спросил – ходила ли она в полицию и что говорила.

Подсудимая фио в судебном заседании показала, что она не может утверждать – ее ли голос звучит на аудиозаписи.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.9 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку эти документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств по уголовному делу суд не видит.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению товароведческой экспертизы №1э\5 от дата (т.2, лд94-126), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано тремя экспертами государственного экспертного учреждения с достаточным стажем работы по экспертным специальностям в соответствующих областях, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение указанной экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты были предупреждены (см.т.2, лд94). Поэтому суд полностью доверяет указанному заключению товароведческой экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что заключение товароведческой экспертизы не имеет исследовательской части, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу, суд признает несостоятельными, поскольку заключение товароведческой экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, которая находится на листах 4-30 заключения экспертизы (т.2, лд97-123).

Доводы стороны защиты о необходимости для определения стоимости программного продукта для потерпевших вычесть из его стоимости прибыли продавца и представителя потерпевшего и использовать бухгалтерские документы потерпевших, суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что при установлении размера деяний, предусмотренных ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям, для чего при необходимости проводится соответствующая экспертиза, а у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы относительно стоимости для потерпевших организаций программных продуктов, являющихся предметом преступления. Кроме того, суд учитывает положения п.25 постановления Пленума ВС РФ №14 от дата «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же о незаконном использовании товарного знака», согласно которым стоимость прав на использование объектов интеллектуальной деятельности определяется правообладателем, а так же принимает во внимание то, что размер деяния, связанного с незаконным использованием объекта авторского права, определяется исходя из стоимости права использовать произведение тем же способом, каким использовал его нарушитель, и стоимость объекта авторского права, в настоящем случае – программного продукта, определяется из расчета стоимости общего объема переданных прав на распространение произведения и розничной стоимости программного продукта, легально введенного в гражданский товарооборот, включающей стоимость упаковки, пользовательской документации, информационно-технического обслуживания пользователей, технических средств защиты авторского права и других объектов.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу и для исключения ее из числа доказательств по уголовному делу суд не видит.

Что касается высказанных защитником фио замечаний относительно неполноты текста разговора, произошедшего между фио, фио и фио, который изложен в акте осмотра, копирования информации с технического средства – диктофона «Сони» и расшифровки аудиозаписи с компакт-диска от дата (т.1, лд80-84), в протоколах осмотра и прослушивания с участием фио и фио компакт-диска с аудиозаписью разговора, произошедшего между фио, фио и фио (т.2, лд144-149, т.8, лд83-87, т.2, лд196-201, т.8, лд71-75), в частности – замечание защитника фио об отсутствии слова «вроде» в ответе фио: «Есть…» на вопрос фио: «Есть Автокад?», то суд отмечает, что высказанные защитником фио замечания не влияют на существо разговора, произошедшего между фио, фио и фио, аудиозапись которого непосредственно прослушивалась в судебном заседании, и в достаточной мере соответствует данным, изложенным в указанных выше документах. Указанную аудиозапись суд признает достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу и не видит оснований для исключения ее из числа доказательств по уголовному делу.

Данные, изложенные в информации в отношении фио из базы АС «Российский паспорт» (т.8, лд60-68), в копии договора аренды нежилого помещения №дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (т.8, лд39-45), с копией акта приема-передачи указанного помещения (т.8, лд46), и в копии договора аренды нежилого помещения №дата от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации (т.1, лд90-96), с копией акта приема-передачи указанного помещения (т.1, лд97), суд сомнению не подвергает.

Что отдельно касается вещественного доказательства по уголовному делу - компакт-диска в коробке с названием «Проектирование 2016», содержащего программное обеспечение («Аутодеск Аутокад 2016», «Архикад 19», «Аутодеск СПДС» и другие), то суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно этот компакт-диск являлся предметом проверочной закупки по настоящему уголовному делу, был непосредственно реализован сотруднику полиции фио фио и фио и изъят в рамках проведенного по уголовному делу ОРМ, в связи с чем показания подсудимой фио о том, что компакт-диск в коробке с названием «Проектирование 2016» - это не тот компакт-диск, который она передавала фио, и тот компакт-диск, который она передала фио, находился в желтой картонной коробке, на которой была изображена автомашина, признает несостоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора.

Что касается заявлений подсудимого фио относительно вещественных доказательств по уголовному делу – о том, что в коробке с названием «Новый софт 2016. Windows 8.1» фактически содержится компакт-диск с программой Windows 7, и о том, что на компакт-диске, который находится в коробке с названием «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео» нет инкриминируемых ему программ, то суд отмечает, что заключением проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы указанные компакт-диски признаны контрафактными, поэтому содержание компакт-диска, содержащегося в коробке с названием «Новый софт 2016. Windows 8.1», и не соответствует данным, изложенным на его упаковке, а наличие на указанных компакт-дисках программных продуктов наименование организации установлено тем же заключением товароведческой экспертизы, которому суд полностью доверяет. Одновременно суд обращает внимание на то, что на компакт-диске, который находится в коробке с названием «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео», и который исследовался в судебном заседании, содержится программа для Windows 10.

Учитывая вышеизложенное вещественные доказательства – компакт-диски, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу и не видит оснований для исключения их из числа доказательств по уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что компакт-диски, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, непосредственно хранились в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес» и были изъяты в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» согласно акту проверочной закупки и протоколу осмотра места происшествия, содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре выше.

Что касается представленных подсудимым фио фотографий экрана его мобильного телефона с содержащейся в нем перепиской с абонентом «Света диски» от дата, дата, то суд отмечает, что указанная переписка не несет в себе какой-либо смысловой нагрузки, которая может оказать влияние на существо предъявленного фио обвинения в совершении преступления и на вопрос о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а свидетельствует лишь о наличии личного общения между фио и фио, указанной в мобильном телефоне фио как абонент «Света диски». Так же суд отмечает, что текстовые сообщения, содержащиеся на указанных фотографиях, вырваны из общего контекста происходившей переписки, в связи с чем сделать вывод о действительном существе происходившей переписки возможным не представляется.

Что касается представленных подсудимым фио видеозаписей от дата, дата, равно как показаний фио, данных им в судебном заседании, о том, что когда в павильон приходил сотрудник полиции и интересовался документами на диски, он (фио) сообщил ему, что хозяйкой дисков является фио (продавец дисков Виталий присутствовал при этом разговоре), записал для нее номер телефона сотрудника полиции и передал его фио посредством телефонной переписки, то суд отмечает, что указанные видеозаписи и показания фио не могут расцениваться судом как доказательство невиновности фио в совершении преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, представленные фио видеозаписи свидетельствуют только о том, что в торговом павильоне в действительности велась торговля компакт-дисками, а что касается фигурирующего на видеозаписях и изложенного фио в судебном заседании разговора между фио и сотрудником полиции, в ходе которого фио позиционирует владельцем компакт-дисков другого человека (фио), то суд отмечает, что указанное поведение фио в свете того, что именно фио, а не непосредственный продавец компакт-дисков, именуемый фио как Виталий, вел с сотрудником полиции разговор относительно компакт-дисков, свидетельствует лишь о желании фио ввести сотрудника полиции в заблуждение относительно вопросов, о которых между ними велся разговор. Одновременно суд отмечает, что вменяемым в вину фио и фио периодом совершения преступления является дата, а самая поздняя представленная фио видеозапись, содержание которой фио комментировал в судебном заседании в своих показаниях, датирована дата.

Что касается представленной защитником фио аудиозаписи разговора между фио и фио, то суд отмечает, что содержащийся на аудиозаписи разговор, как следует из показаний подсудимого фио, произошел не ранее чем через 2 недели после проведения проверочной закупки, результатом которой явилось возбуждение настоящего уголовного дела, и касается выяснения фио у фио обстоятельств ее общения с сотрудниками полиции, в связи с чем не может расцениваться судом как достоверное доказательство, которое может оказать влияние на существо предъявленного фио и фио обвинения в совершении преступления.

2) Суд признает достоверными показания представителя потерпевшей организации фио, данные им в судебном заседании, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, представитель потерпевшей организации фио с подсудимыми фио и фио лично не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, и в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания представителя потерпевшей организации фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд38-42), о том, что стоимость программ определялась на основании, в частности, «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на дата, суд не может признать состоятельными, учитывая то, что в судебном заседании представитель потерпевшей организации фиоА. показал, что указание в его показаниях в ходе предварительного расследования по уголовному делу на определение стоимости программы на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на дата – это опечатка, поскольку в дата 19 версии программы «Архикад» еще не было.

В остальной части показания представителя потерпевшей организации фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд38-42), суд сомнению не подвергает.

Данные в судебном заседании показания представителя потерпевшей организации фио о том, что стоимость программ (являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу) в общей сумме составила сумма, суд не может признать состоятельными, учитывая, что проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой, заключению которой суд полностью доверяет, была установлена сумма стоимости программных продуктов наименование организации, являющихся предметом преступления, - сумма, а так же обращая внимание на то, что фио в судебном заседании не отрицала, что самих компакт-дисков с программами она не видела, а стоимость программ - сумма – была рассчитана на основании названий программ, которые сообщил следователь.

В остальной части показания представителя потерпевшей организации фио суд признает достоверными, поскольку в остальной части ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, представитель потерпевшей организации фио с подсудимыми фио и фио лично не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает, и в судебном заседании оставила решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии у представителя потерпевшей организации фио субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио о том, что деньги за диск он отдал Бизунову, суд не может признать состоятельными, поскольку исследованные по уголовному делу доказательства, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, объективно свидетельствуют о том, что денежные средства за компакт-диск, являющийся предметом преступления по настоящему уголовному делу, фио передал фио, которая дала фио с них сдачу.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд18-21), и показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд78-82), о том, что местом совершения преступления является адрес: Мос...а, адрес», и что фио поинтересовался у Картавцевой о наличии в продаже программного обеспечения «Автокад», «Аутодеск», «Архикад», суд так же не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании на основании исследованных по уголовному делу и уже признанных судом достоверными доказательств было установлено, что местом совершения преступления является адрес: Мос...а, адрес», и что фио спрашивал у фио о наличии только программного обеспечения «Автокад».

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд78-82), о том, что он и фио объявили Бизунову и Картавцевой, что закупка являлась проверочной, объяснили им права и обязанности и ход проведения ОРМ, и только затем были приглашены понятые, суд не может признать состоятельными, учитывая то, что в судебном заседании свидетель фио утверждал, что права и обязанности были разъяснены Бизунову и Картавцевой в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц.

В остальной части показания свидетеля фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в остальной их части, а так же показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, свидетели фио и фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что не видит оснований полагать о наличии у свидетелей фио и фио заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности фио и фио по каким-либо личным причинам.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио, показания свидетеля фио, как данные ею в судебном заседании, так и данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и данные в судебном заседании показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные их показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, свидетель фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми фио и фио лично знакома не была и неприязненных отношений к ним не испытывает, а свидетели фио и фио неприязненных отношений к фио и фио так же не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у них оснований искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд25-27), поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что при даче показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу фио предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрашивался в условиях невозможности скорректировать свои показания и показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц. При этом суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля фио субъективных оснований для оговора подсудимых фио и фио и об отсутствии у него оснований искажения фактических обстоятельств расследуемого события в ходе проведения предварительного расследования по уголовному дел.

Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые суд уже признал достоверными и состоятельными.

Данные в судебном заседании показания свидетеля фио суд сомнению не подвергает, и одновременно отмечает, что факт неосведомленности фио о том – кому принадлежали компакт-диски и имел ли к ним отношение фио, не может расцениваться судом как объективное доказательство непричастности фио к совершению преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, в свете наличия совокупности признанных судом достоверными доказательств, свидетельствующих о наличии вины фио в совершении указанного преступления.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Бизунова Д.Ю. о том, что продавец понадобился Новиковой, и он предложил взять на работу Картавцеву и самому позвонить Картавцевой и поговорить с нею, что и сделал, но работать на себя Картавцеву не просил, а по просьбе Новиковой просил ее поработать на Новикову, что он (Бизунов) договорился с Новиковой, что та продаст диски, после чего передаст ему (Бизунову) свои права по аренде павильона, а когда Новикова диски не распродала - предложил Новиковой компенсировать убытки по торговле, после чего она должна была оставить павильон и вывезти свой товар, Новикова оценила это в сумма, и он (Бизунов) передал ей сумма, а остальные сумма должен был отдать Новиковой после того, как та вывезет диски из павильона, что когда в павильон пришел Соколов, он (Бизунов) изначально никакого участия в его разговоре с Картавцевой не принимал, и Соколов и Картавцева лишь пригласили его помочь им, что он и сделал, что он не знал - контрафактными или неконтрафактными были диски, что за неделю до закупки Соколов приходил в павильон и заказал у Картавцевой «Автокад», что никакого отношения к дискам он (Бизунов) не имел, они принадлежали Новикову, а после его смерти – Новиковой Светлане, на которых работала Картавцева, что закупали диски, хранили и продавали их Сергей, Виталий и Картавцева, что на него (Бизунова) Картавцева никогда не работала, и что он (Бизунов) не знал о том, что диски, которыми торгует Картавцева, - контрафактные, и данные в судебном заседании показания подсудимой Картавцевой Е.Н. о том, что она вышла на работу к Бизунову продавцом на парфюмерию, а потом просто сидела в павильоне 2 дня, что когда дата в павильон пришел Соколов, то спросил у Бизунова, который стоял за прилавком, компакт-диск «Автокад» (она (Картавцева) на этот вопрос не отвечала), при чем хотел только пиратский диск, а Бизунов предлагал ему лицензионный, затем Бизунов попросил ее (Картавцеву) передать Соколову диск и взять у него деньги, и показал на коробку с дисками, она (Картавцева) дала Соколову коробку с дисками, он сам выбрал диск, дал ей деньги, она передала их Бизунову, и тот дал сдачу, что в павильоне на момент дата она не работала и торговлю не осуществляла, что когда она разговаривала с Соколовым, то говорила, что хотела, так как она – не продавец, что она (Картавцева) не знала – лицензионный ли диск, который был продан Соколову, или нет, и что она (Картавцева) не знает - кому принадлежали диски на момент произошедшего, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Бизунова Д.Ю. и Картавцевой Е.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Соколова А.И., данными им в судебном заседании, о том, что он произвел проверочную закупку у Бизунова Д.Ю. и Картавцевой Е.Н. компакт-диска с дизайнерской программой для 3Д-моделирования, Бизунов и Картавцева торговали компакт-дисками вместе, Бизунов являлся в павильоне главным, Картавцева – продавцом, Бизунов сказал Картавцевой достать диск, она его достала, показала диск ему (Соколову), и они вдвоем консультировали его (Соколова) по поводу компакт-диска (Бизунов, в частности, говорил как активировать программу), а так же вдвоем говорили о том, что диск – нелицензионный, что диск стоил сумма, денежные средства за диск – сумма – он передал Картавцевой, и та дала ему сдачу – сумма, и что до момента проверочной закупки компакт-диск с программой «Автокад» он (Соколов) у Картавцевой не заказывал, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Петухова А.А., данными им в судебном заседании, о том, что он, оперуполномоченный Соколов и представители общественности проследовали в торговый павильон «Кино, музыка, диски», где находились Бизунов Д.Ю. и Картавцева Е.Н., в павильоне на стеллажах и на стойке находились компакт-диски, которые были представлены к продаже, и Соколов осуществил закупку компакт-диска с программным обеспечением для 3Д-моделирования, по которому было видно, что он – нелицензионный, при этом Картавцева приняла у Соколова деньги и передала ему товар, а так же Картавцева и Бизунов консультировали Соколова по поводу диска – как устанавливать диск и его активировать, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Лапаткиной О.Н., данными ею в судебном заседании, о том, что в ее присутствии сотрудник полиции зашел в палатку, где за прилавком находились мужчина и женщина – Бизунов Д.Ю. и Картавцева Е.Н., которые продавали диски, сотрудник полиции спросил у женщины программный диск, затем разговаривал с мужчиной по поводу того, как устанавливать диск (программу), затем женщина отдала диск сотруднику полиции, тот расплатился, женщина дала ему сдачу, а затем сотрудник полиции объявил контрольную закупку, после чего сотрудники полиции забрали у женщины деньги, которые ей заплатили за диск, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Новиковой С.М., данными ею в судебном заседании, о том, что после смерти ее бывшего супруга Сергея Новикова в его павильоне осталось много продукции (компакт-дисков), а когда она (Новикова) приехала в павильон, там находились Бизунов Д.Ю. и Картавцева Е.Н., которые, как она слышала из разговоров Сергея, работали на него, и торговля в павильоне двигалась сама собой, что она (Новикова) хотела заняться бизнесом в павильоне, но Бизунов говорил ей, что она ничего в этом не понимает, и, как она (Новикова) понимала, торговлей в павильоне, в том числе – компакт-дисками, занимался Бизунов, что доходов от деятельности, которая велась в павильоне, она (Новикова) не получала, Картавцева, как она (Новикова) поняла, работала продавцом и забирала себе зарплату из выручки, а Бизунов говорил, что он расплачивается с долгами Сергея, что в дата в павильоне была проведена проверка, в ходе которой закупили какой-то диск, и после этой проверки Бизунов позвонил ей (Новиковой) и сказал: «У меня проблемы», а затем стал названивать ей по несколько раз в день, говорить о проверке и вызывать ее на разговор о том, что к торговле дисками причастна она (Новикова), но она причастна к этому не была, что Виталий и Сергей работали на ее (Новиковой) бывшего супруга, сама она их на работу не приводила, и после смерти своей бывшего супруга продавцов в павильон не нанимала и арендную плату за павильон не платила, что в наследственной массе ее бывшего супруга компакт-дисков не было, что диски, которые находились в павильоне на момент проверки, принадлежали Бизунову, который стал представляться их хозяином, а она (Новикова) к дискам, которые продавались в павильоне, отношения не имела (в том числе – к их закупке), прибыли от их продажи не имела и никаких денежных средств Бизунов ей не передавал, и что Бизунов и Картавцева работали в тендеме, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Матевосовой Г.Б., данными ею в судебном заседании, о том, что после того, как умер человек, которому принадлежали диски, его бизнес остался фактически ничей, но Картавцева осталась работать продавцом дисков, затем появилась жена умершего человека, которая в бизнесе ничего не понимала, она обращалась к Бизунову, тот ей помогал, но она, видимо, не была вхожа в этот бизнес, после чего та женщина ушла, и бизнес умершего человека контролировал Бизунов, что диски в павильон привозил молодой человек и отдавал их Бизунову с накладными, и что Картавцева звонила ей (Матевосовой) и говорила, что Бизунов позвонил ей и попросил выйти работать на диски, 6) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Родионова Р.Ю., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд25-27), о том, что руководителем в павильоне являлся Бизунов, а продавщицей дисков была Картавцева, и Бизунов и Картавцева, насколько ему известно, осуществляли деятельность по реализации нелицензионных оптических дисков с программным обеспечением и до проведения ОРМ сотрудниками полиции дата, Картавцева и ранее этим занималась, но работала на Новикова Сергея, а после его смерти, когда эта часть бизнеса перешла Бизунову, продолжила торговать дисками, работая на Бизунова, 7) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Чернякова В.Л., данными им в судебном заседании, о том, что Картавцева в дата работала в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес, вл.дата» и занималась продажей компакт-дисков, 8) актом проверочной закупки от дата (т.1, лд62-64), согласно которому оперуполномоченный Соколов А.И., находясь в торговом павильоне «Кино, музыка, игры», выступая в роли покупателя, поинтересовался у продавцов указанного павильона Картавцевой Е.Н. и Бизунова Д.Ю. о стоимости компакт-диска с программным обеспечением «Сборник «Проектирование 2016», находящегося на реализации в данном павильоне, Картавцева Е.Н. и Бизунов Д.Ю. сообщили Соколову А.И. о том, что программное обеспечение, находящееся на указанном компакт-диске, нелицензионное, и его стоимость составляет сумма, Соколов А.И. передал Картавцевой Е.Н. сумма, а Картавцева Е.Н. передала Соколову А.И. компакт-диск «Сборник «Проектирование 2016» и сдачу в размере сумма, указанный компакт-диск обладает признаками контрафактности и был изъят, денежные средства в полном объеме были возвращены Соколову А.И., а сдача – сумма – возвращена Картавцевой Е.Н., 9) протоколами осмотра и прослушивания с участием Картавцевой Е.Н. компакт-диска с аудиозаписью разговора (т.2, лд144-149, т.8, лд83-87) и протоколами осмотра и прослушивания с участием Бизунова Д.Ю. компакт-диска с аудиозаписью разговора (т.2, лд196-201, т.8, лд71-75), в которых зафиксирован разговор, произошедший между Картавцевой Е.Н., Соколовым А.И. и Бизуновым Д.Ю., из содержания которого следует, в частности, следующее: Бизунов Д.Ю.: «Здравствуйте, что хотели?», Соколов А.И.: «Здравствуйте, а сборник есть автокада?», Бизунов Д.Ю.: «Есть. Лен, автокад у нас?», фио: «У вас программы, молодой человек? Смотрите, вот программы все, посмотрите здесь», фио: «Вот, смотрите, тут 16й автодеск, автокад 16й, а другие есть? Я смотрю модули есть, 15й, 16й. А есть 14й, 13й еще?», фио: «Только то, что написано, … другой информации у меня нет», фио: «А сколько стоит?», фио: сумма, фио: «…Она большая - эта программа … она на 2х дисках, или 1 диск», фио: «На одном диске, двухсторонний диск», фио: «Каким образом она ставится?», фио: «У Димы надо спросить. Димуль, ты про программы не можешь информацию дать?», фио: «Я в автокадах вообще не шарю», фио: «…Ставится она как?», фио: «Я не знаю, он автоматически сам ставится», фио: «…Есть версии, когда устанавливаешь, а она требует активации. Каким образом здесь ее активировать?», фио: «Вообще, у нас покупают, никогда эти вопросы не задают, понимаете? Назад никто не возвращает, значит как-то можно», фио: «Значит она там, там же все это пиратка, все сделали», фио: «В любом случае у нас возврата нет», фио: «…Посмотреть можно как она там? Потому что если она не активируется, …у нее функционал ограничен будет, а мне необходим полный функционал», фио: «Я понял, но ничем к сожалению не можем помочь. Возьмите лицензию купите, да и все, и не парьтесь», фио: «Лицензия дорого стоит. Так она может автоматически там стоять, как или что?», фио: «Я просто знаю, что пираты все делают для того, что бы вам было легче все это установить», фио: «То есть там будет нелицензионная версия, она уже взломанная будет?», фио: «Да …по идее, насколько я это понимаю, так же и игры, без всяких ключей, почему это все нравится покупателям, только по этой причине. Дело не в цене, а дело в удобстве. Только поэтому. Я здесь 5 лет работаю, просто даю, набираю», фио: «То есть уже брали вот этот автокады?», фио: «Брали уже сотню раз, ну а как же, сто раз», фио: «То есть автокады не возвращали, они нормально ставились», фио: «Вообще никогда ничего не возвращается», фио: «Главное, что бы это все здесь на диске было», фио: «Я уверена, что оно все есть», фио: «Ну хорошо тогда, в общем должна активироваться», фио: «Конечно, ну а как, просто так, мы же не картинки продаем, мы же программы продаем», фио: «Ну понимаю, но хотелось бы, чтобы она работала…а не так, что поставишь ее, а она работать не будет», фио: «Как она не будет работать? Для чего же вообще диск существует, не чтобы мы с вами просто так за болванку отдали денег и просто потеряли время, естественно работает, у людей все работает … Виндоус на автомате загружается, программы на автомате загружаются, так же и здесь…», фио: «Там если есть текстовый файл, бывает, что такой наверное», фио: «Просто здесь даже ничего не написано, список и все», фио: «Ну понимаете в чем дело, это же пиратский диск, ну вы же сами это понимаете. Может быть в каком-то текстовом файле будет какая-то активация, бывает такое, если вы пользовались какими-то дисками, там есть файл «т икс т», его открываете, и читаете: для активации нужно сделать это, это и это, это скопировать», фио: «Хорошо, а если … возврата не будет?», фио: «Нет, возврата у нас программ нет к сожалению. Сами понимаете, установил и все», фио: «Ну давайте, сумма?», фио: «Да», фио: «Ну сколько лет уже дисками … не разу такого не было», фио: «А кому, вам деньги?», фио: «Да», фио: «Вот эксель устанавливал, там текстовый файл, отлично ставится, исследовательский я брал ставил себе, эти офис, майкрософт офис, ворд, эксель, все у него автоматически ставит», фио: «А у вас будут новые версии, и вот по годам еще 13й, 14й», фио: «Это надо спрашивать, это не новая», фио: «Это надо на складе спрашивать, есть ли у них старые, то да», фио: «Наоборот старый, там же новые у вас есть, да?», фио: «Тут есть 16й, есть 15й», фио: «А вам нужно 14й?», фио: «Да, 14й мне нужен … это когда зайти можно будет узнать? Попозже, да?» (аудиозапись указанного разговора прослушивалась в судебном заседании), 10) показаниями подсудимой фио, данными ею в судебном заседании, которые суд в этой части признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уже признанными судом достоверными, о том, что когда ей позвонил фио, то сказал, что фио ничего не понимает в бизнесе, что фио толи бросила бизнес, толи он забрал у нее бизнес, сказал: «Наконец «отжал» у Светы…», и предложил ей (Картавцевой) купить у него диски, а недели через 2 фио снова позвонил и спросил – не хочет ли она (фио) выйти поработать продавцом, что фио приглашал ее (Картавцеву) на работу к себе, а про фио разговора не было, и про фио фио говорил только то, что забрал у нее бизнес, что диски лежали на адрес и принадлежали ему, что фио приглашал ее (Картавцеву) торговать дисками к нему, что цену на диск – сумма – она назвала, так как фио сказал, что это стоит сумма, и что фио за неделю до произошедшего не приходил заказывать товар, 11) показаниями подсудимой фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.2, лд131-136), которые суд в этой части так же признает достоверными, о том, что дата ей позвонил фио и предложил место продавца в павильоне по продаже дисков, так ему нужно было допродать остатки товаров, на что она (фио) согласилась, и когда она вышла на работу, ей стало известно от Бизунова, что он где-то закупил программы для компьютеров, сказав, что она будет ими торговать.

Одновременно суд отмечает, что факт осведомленности фио и фио о контрафактности программной продукции, имеющейся на компакт-дисках, которые они реализовывали, прямо следуют данные, изложенные в протоколах осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора (т.2, лд144-149, т.8, лд83-87) и протоколах осмотра и прослушивания с участием фио компакт-диска с аудиозаписью разговора (т.2, лд196-201, т.8, лд71-75), стоимость компакт-дисков с контрафактной продукцией, которые они реализовывали, а так же внешний вид компакт-дисков с программной продукцией, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, которые осматривались в судебном заседании, и который прямо свидетельствует об их нелицензионности и контрафактности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимая фио, которая при ее допросе в судебном заседании изначально показывала, что когда она разговаривала с фио, то говорила, что хотела, так как она – не продавец, впоследствии, в рамках того же судебного заседания, показала, что она говорила фио то, что ему нравилось, поскольку когда что-то рассказываешь покупателю, то включаешь фантазию, чтобы он это купил, и указанные показания фио свидетельствуют непосредственно о том, что фио являлась продавцом компакт-дисков в торговом павильоне, являющемся местом совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании фио и фио, каждый, пытались переложить вину в совершении преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, друг на друга, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения друг другом действий, образующих объективную сторону вмененного им в вину преступления, и указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о виновности как фио, так и фио в совершении указанного выше преступления.

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что в сговор с Картавцевой на хранение и сбыт контрафактных дисков он не вступал, суд не может признать достоверными и состоятельными, расценивает их критически и не принимает их во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у фио и фио предварительного преступного сговора на совершение незаконного использования объектов авторского права и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта указывает установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на совместное хранение в торговом павильоне по адресу: Мос...а, адрес» нелицензионных и контрафактных компакт-дисков с программной продукцией в целях их последующего сбыта неограниченному кругу лиц, и их совместные и согласованные преступные действия, направленные на реализацию одного из указанных компакт-дисков сотруднику полиции фио, действовавшему в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка».

Данные в судебном заседании показания подсудимого фио о том, что фио его оговаривает, суд расценивает как выработанную фио версию относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступления, которая объективно ничем не подтверждена, учитывая, что никаких доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении фио оговора фио, в судебном заседании получено не было.

Показания подсудимых фио и фио о коммерческой деятельности фио суд оценке не подвергает, поскольку их показания относительно указанной деятельности фио, скончавшегося дата, к существу предъявленного фио и фио в рамках настоящего уголовного дела обвинения отношения не имеют.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимых фио и фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, равно как показания подсудимой фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой и в ходе осмотра и прослушивания с ее участием компакт-диска с аудиозаписью разговора, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же изложенному выше анализу их преступной деятельности.

4) Что касается доводов подсудимого фио и стороны его защиты о том, что сотрудники полиции закупали программу «Автокад», а в обвинении указано – «Архикад», то это обстоятельство не может расцениваться судом как основание для признания отсутствия вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку как программный продукт, который запрашивался сотрудником полиции фио, так и программный продукт «Архикад 19», правообладателем которого является наименование организации, являющийся предметом преступления по настоящему уголовному делу, содержался на компакт-диске, являвшегося заведомо для фио нелицензионным и контрафактным.

Что касается доводов защитника фио о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка», то суд отмечает, что не видит признаков провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ, результатом которого явилось возбуждение настоящего уголовного дела, а так же обращает внимание на то, что в ходе беседы с фио фио первой обозначила то, что компакт-диск, который намеревался приобрести фио является «пиратским» (то есть нелицензионным и контрафактным), произнеся фразу: «…все это пиратка…», и то же самое обозначил фио фио, произнеся фразу: «…Возьмите лицензию купите, да и все, и не парьтесь».

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении незаконного использования объектов авторского права и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для ...алификации их действий иным образом не видит, в связи с чем ...алифицирует их действия по п.»б» ч.3 ст.146 УК РФ каждого.

При этом суд отмечает, что согласно примечанию к ст.146 УК РФ – деяния, предусмотренные указанной статьей УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сумма (а в особо крупном размере – 1.000.000 рублей), а так же обращает внимание на то, что предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Орган предварительного расследования вменил в вину подсудимым фио и фио совершение преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, фио - незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, фио - незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, указав при этом, что фио в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее дата, приобрел у неустановленного лица не менее 15 оптических носителей информации (компакт-дисков), содержащих программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), в число которых входили контрафактные компьютерные программы наименование организации («Корпорации Майкрософт») и «GRAPHISOFT SE» («Графисофт СЕ»), после чего в неустановленное время, но не позднее дата, осуществил неустановленным способом перевозку указанных носителей информации в торговый павильон №22/Г по адресу: адрес...», где совместно с фио хранил их с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц, и что фио и фио совершили нарушение авторских прав, то есть незаконное использование авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем нарушили права и законные интересы и причинили в результате своих незаконных действий правообладателю «Корпорация Майкрософт» имущественный ущерб на сумму сумма,сумма, а правообладателю «Графисофт СЕ» - имущественный ущерб на сумму сумма, а всего на общую сумму 1.113.768,сумма, в особо крупном размере.

Однако суд не согласен с ...алификацией действий фио и фио именно таким образом по следующим основаниям.

Вменяя в вину фио совершение приобретения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, орган предварительного расследования в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказал конкретные обстоятельства, а так же конкретные дату и время совершения фио приобретения и перевозки контрафактных экземпляров произведений, являющихся предметом преступления, в целях их сбыта, что, помимо прочего, исключает возможность определения срока давности привлечения фио к уголовной ответственности за совершение указанных действий, и в связи с чем действия фио, связанные с приобретением и перевозкой контрафактных экземпляров произведений в целях их сбыта, не могут быть вменены в вину фио как образующие объективную сторону состава совершенного им преступления. Кроме того, в судебном заседании не было получено вообще никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении фио перевозки контрафактных экземпляров произведений, являющихся предметом преступления, в целях их сбыта. В свете вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого фио ...алифицирующие признаки приобретения и перевозки контрафактных экземпляров произведений, являющихся предметом преступления, в целях сбыта, за их недоказанностью.

Что касается указания органа предварительного расследования на причинение фио и фио правообладателям «Корпорация Майкрософт» и «Графисофт СЕ» имущественного ущерба, то суд отмечает, что в судебном заседании не было получено доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом причинении указанным правообладателям преступными действиями фио и фио реального имущественного ущерба в указанной в обвинительном заключении сумме, в связи с чем суд исключает из объема обвинения фио и фио указание на то, что они причинили правообладателям «Корпорация Майкрософт» и «Графисофт СЕ» имущественный ущерб, за его недоказанностью. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то, что предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Орган предварительного расследования вменил в вину фио и фио совершение незаконного использования объектов авторского права и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - 1.113.768,сумма, сложив при этом сумму стоимости экземпляров произведений правообладателя «Корпорация Майкрософт», являющихся предметом преступления, составляющую 795.758,сумма, и сумму стоимости экземпляра произведения правообладателя «Графисофт СЕ», являющегося предметом преступления, составляющую сумма. Однако сложение сумм стоимости экземпляров произведений разных правообладателей в настоящем случае является юридически неправильным, поскольку диспозиции частей ст.146 УК РФ не предусматривают наличия ...алифицирующего признака нарушения авторских прав двух или более правообладателей, и в настоящем случае преступные действия фио и фио надлежит ...алифицировать отдельно по каждому правообладателю, авторские права которых были нарушены, - правообладателю «Корпорация Майкрософт», сумма стоимости экземпляров произведений которого, являющихся предметом преступления, составляет 795.758,сумма и согласно примечанию к ст.146 УК РФ образует крупный размер, и правообладателю «Графисофт СЕ», сумма стоимости экземпляра произведения которого, являющегося предметом преступления, составляет сумма и согласно примечанию к ст.146 УК РФ образует крупный размер. С учетом вышесказанного суд исключает из объема обвинения фио и фио ...алифицирующий признак особо крупного размера при незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, и считает необходимым установить наличие в их действиях ...алифицирующего признака крупного размера при незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и еще раз обращая внимание на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости пере...алификации действий подсудимых фио и фио с п.»б,в» ч.3 ст.146 УК РФ на п.»б» ч.3 ст.146 УК РФ, установив, что объективно ими было совершено незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а так же вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного им обвинения в совершении преступления с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств их преступной деятельности.

При назначении подсудимым фио и фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет фактическое место жительства в адрес, по месту фактического жительства жалоб в отношении него не поступало, работает, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, материально помогает своей матери, являющейся инвалидом 3 группы, а так же содержит свою неработающую супругу, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – позвоночная грыжа, аллергия, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности фио – ранее не судима, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб в отношении нее не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, страдает кардиологическим заболеванием и остеохондрозом, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ее наказание. Суд учитывает возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного фио и фио преступления, отсутствие в отношении фио и фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же мнение представителей потерпевших организаций по поводу меры наказания фио и фио, оставивших решение этого вопроса на усмотрение суда.

Суд назначает подсудимым фио и фио наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.146 УК РФ, а так же в применении к ним положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении фио и фио дополнительного вида наказания – штрафа – суд, учитывая полученные в судебном заседании данные об их семейном и материальном положении, целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что фио и фио впервые привлекаются к уголовной ответственности, тот факт, что фио положительно характеризуется по месту работы, а так же принимая во внимание наличие в отношении фио и фио смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше (в отношении фио – наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные и заболеваний, тот факт, что он материально помогает своей матери, являющейся инвалидом 3 группы, а так же содержит свою неработающую супругу, в отношении фио – наличие у нее заболеваний), и отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых фио и фио возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное, каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БИЗУНОВА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа.

КАРТАВЦЕВУ фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное БИЗУНОВУ фио и КАРТАВЦЕВОЙ фио наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года каждому, возложив на осужденных фио и фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденным фио и фио до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденных фио и фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по дату избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста - с дата по дата (на основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей дата дата в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ). В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть осужденному фио в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в случае отмены ему условного осуждения, период его нахождения в порядке меры пресечения под домашним арестом с дата до дата, с учетом положений ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от дата - из расчета – 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые из торгового павильона, расположенного по адресу: Мос...а, адрес», компакт-диск в коробке с названием «Проектирование 2016», содержащий программное обеспечение наименование организации, и компакт-диски в коробках с названиями «Новый софт 2016. Windows 8.1», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 5. марка автомобиля. Программы для обработки и монтажа аудио-видео», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 2. Системный 2016. Windows 8.1», «Мега софт от дяди Сэма. Выпуск 4. Офисный 2016. Программы для будущего бизнесмена и управленца», «Zver 2016. Windows 7» (4 коробки), «Новый софт 2016. Windows 10» (2 коробки), «Zver 2016. Windows 8.1» (2 коробки), «Windows 10.Аспирин 2016» (2 коробки), содержащие программное обеспечение наименование организации, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, находящиеся при письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) остальные изъятые из торгового павильона, расположенного по адресу: Мос...а, адрес», компакт-диски, обладающие признаками контрафактности, находящиеся при письменных материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио