Приговор

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретарях Лычагиной М.Ю. и Космовской В.Ф., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Винедиктова А.В.,

подсудимого Гейнца А.А.,

защитника - адвоката Корнилиной И.В., предоставившей удостоверение № 9976 и ордер № *** от 15.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-190/19 в отношении:

Гейнца АА, ***, ранее судимого:

- 24 февраля 2009 года Смоленским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании положений ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 марта 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гейнц А.А. виновен том, в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Гейнц А.А.), являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами и будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 09 ноября 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 12.12.2018, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Гейнц А.А. в подразделение ГИБДД не поступало, таким образом, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством прервано до момента сдачи или изъятия у Гейнца А.А. водительского удостоверения.

Гейнц А.А., осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением мирового судьи срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, введённых в действие с 01.07.1994 с изменениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел 21 января 2019 года примерно в 01 час 25 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, следуя по Северному бульвару в городе Москве, где примерно в 01 час 25 минут 21.01.2019 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и у него (Гейнца А.А.) были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке), после чего на основании выявленных у него признаков опьянения в 01 час 37 минут 21.01.2019 согласно протоколу № ***, был отстранён от управления транспортным средством и на основании, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.08.2018 № 475 Гейнц А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 01 час 53 минуты 21.01.2019 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Суслова Д.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании и в своём последнем слове подсудимый Гейнц А.А. свою вину в содеянном не признал и показал, что в середине января 2019 года он двигался за рулём автомобиля марки «Дэу Нексия», г.з.р. ***, в районе Отрадное города Москвы. Автомобиль Гейнца А.А. остановили сотрудники ГИБДД, предложив ему (Гейнцу А.А.) пройти медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался, поскольку за некоторое время (полтора месяца назад) он (Гейнц А.А.) находился в состоянии опьянения, о чём он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые в ответ «запугали» его. При этом, он (Гейнц А.А.) не был предупреждён сотрудниками ГИБДД, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он будет привлечён не к административной, а к уголовной ответственности.

Несмотря на полное отрицание Гейнцом А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по г. Москве. В ноябре 2018 года, он работал в ночную смену. Им было остановлено транспортное средство марки «Дэу Нексия», *** цвета, водителем которого являлся Гейнц А.А., по признаку алкогольного опьянения последнего, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он предложил Гейнцу А.А. пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора в присутствии понятых ФИО и ФИО на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. При этом им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых. Впоследствии им было предложено составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Гейнц А.А. также отказался. После чего он вызвал следственно-оперативную группу, поскольку Гейнц А.А. привлекался ранее к административной ответственности и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Гейнц А.А. и понятные были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники следственно-оперативной группы доставили Гейнца А.А. в ОМВД района Отрадное города Москвы, физическое или психологическое давления на Гейнца А.А оказано не было. При этом он лично разъяснял Гейнцу А.А. что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечён к уголовной ответсвенности.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 39-40), оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 января 2019 года примерно в 01 час 35 минут в районе дома № 19 по Северному бульвару в городе Москве, когда он осуществлял движение на принадлежащей ему автомашине, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же была остановлена ещё одна мимо проезжающая автомашина, водитель которой (мужчина) так же был приглашён в качестве понятого. Им были разъяснены их права и обязанности, а именно: удостоверить факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. После чего в присутствии него и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, сотрудником ДПС того же числа, а именно 21 января 2019 года в 01 час 37 минут, был отстранён от управления транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Нексия», (государственный номерной знак он не помнит), гражданин Гейнц АА, *** года рождения, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, у Гейнца А.А. имелись явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого была заверена его подписью, подписью второго понятого. Задержанный Гейнц А.А. так же поставил свои подписи. После чего сотрудником ДПС было предложено Гейнцу А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Алкотестор PRO-100 touch-k, на что последний отказался, при этом причину своего отказа внятно не пояснив. По факту направления на освидетельствование, а также по факту отказа от прохождения освидетельствования сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол и акт. В которых им и вторым понятым были оставлены подписи. Далее сотрудником ДПС с него были получены объяснения, в которых после прочтения он поставил свои подписи и был отпущен. В его присутствии кто – либо гр. Гейнцу А.А телесных повреждений не наносил, на протяжении всего оформления необходимых документов гр. Гейнц А.А. из салона автомашины сотрудников ДПС не выходил и сидел на переднем правом пассажирском сиденье.

Кроме этого вина подсудимого Гейнца А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки, между свидетелем ФИО и подозреваемым Гейнцом А.А., в ходе которой свидетель ФИО и подозреваемый Гейнц А.А. данные ими показания подтвердили полностью, при этом свидетель Суслов Д.Г. полностью подтвердил данные им показания, а именно: 21 января 2019 года примерно в 01 час 25 минут, им была остановлена автомашины марки «Дэу Нексия» г.р.з. *** по адресу: гор. Москва, *** под управлением Гейнца А.А., который находился в состоянии опьянения. 21 января 2019 года в 01 час 37 минут им он (Гейнц А.А.) был отстранен от управления транспортным средством и согласно акту № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения освидетельствования Гейнц А.А. - отказался. Подозреваемый Гейнц А.А. данные им (Гейнц А.А.) ранее показания, полностью подтвердил и на поставленные ему (Гейнцу А.А.) вопросы показал, что на своих показаниях он (Гейнц А.А.) настаивает, с показаниями свидетеля ФИО он (Гейнц А.А.) полностью согласен;

(том № 1 л.д. 48-51)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве старшего лейтенанта полиции ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и задержании Гейнца А.А. от 21 января 2019 года;

(том № 1 л.д. 3-4)

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2019 года, согласно которого 21 января 2019 года в 01 час 37 минут Гейнц А.А. отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Нексия», г.р.з. ***, так как имелись достаточные основания полагать, что Гейнц А.А. находился в состоянии опьянения;

(том № 1 л.д. 5)

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2019 года, согласно которого 21 января 2019 года в 01 час 48 минут Гейнц А.А. от освидетельствования отказался;

(том № 1 л.д. 6)

- протоколом 77 № *** от 21 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого Гейнц А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался;

(том № 1 л.д. 7)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 09 ноября 2018 года, согласно которого Гейнц АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- заключением комиссии экспертов № *** от 14 февраля 2019 года из которого следует «Гейнц А.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает в настоящее время. У Гейнца А.А. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов – F 15.2 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о систематическом употреблении наркотического средства группы психостимуляторов (амфетамин) с формированием физической и психической зависимости, абстинентных состояний, ростом толерантности и частоты приёма. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного облегченности, примитивность ряда суждений, ограниченность круга интересов, эмоциональную огрубленность, неустойчивость. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Гейнца А.А. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Гейнца А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Гейнц А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Гейнца А.А. не выявлено. С учетом наличия у Гейнца А.А. синдрома зависимости от наркотического средства, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера Гейнц А.А. не нуждается.

(том № 1 л.д. 53-55).

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение судебной экспертизы, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена в государственном экспертном учреждении специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, показания свидетеля ФИО, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет поскольку они последовательны не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт указанные показания доказательствами по делу.

Оценивая показания Гейнца А.А. о том, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится к ним критически, поскольку в данной части его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО которым суд доверяет полносатью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гейнца А.А. установлена, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гейнца А.А., суд исходит и приведённых выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как Гейнц А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно описанных выше.

При назначении подсудимому Гейнцу А.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейнца А.А., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребёнка. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейнца А.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что Гейнц А.А. по месту жительства характеризуется положительно содержит и оказывает помощь супруге и её сыну от первого брака.

Суд также учитывает другие данные о личности подсудимого Гейнца А.А., который ранее судим 24 февраля 2009 года Смоленским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 апреля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании положений ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда г. Санкт-Петербурга – отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 марта 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по смыслу положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Совершение преступления при рецидиве, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гейнца А.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гейнцу А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому Гейнцу А.А., положений ст.ст. 64,73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гейнца АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осуждённому Гейнцу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин