Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-345/20 (2-1838/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, сумма неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, сумма расходов на оплату досудебной экспертизы и сумма почтовых расходов, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к застройщику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства в срок до дата передать ей в собственность объект долевого строительства с отделочными работами и такой передан истцу дата, однако в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд наличествующих в нем недостатков, размер устранения которых в соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата составляет сумма Данную сумму истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены названного договора вместе с начисленной за период с дата по дата неустойкой за нарушение срока устранения таких недостатков сумма, а также компенсацией морального вреда в размере сумма, понесенными расходами на проведение экспертизы в размере сумма, расходами по оплате услуг представителя в размере сумма и почтовыми расходами в размере сумма Кроме того просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, которые основаны на результатах досудебной экспертизы, выполненной наименование организации; выразил несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы и указывал на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании факт того, что переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки не оспаривала, вместе с тем считала, что их размер должен быть определен исходя из допустимого доказательства – результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма, но за вычетом сумма - стоимости эксплуатационного недостатка в виде царапины на стеклопакете (стоимость стеклопакета в размере сумма+ стоимость работ по его демонтажу). Вместе с тем просила суд применить ко всем штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда и расходов истца на представителя, и отклонить требования истца в остальной части; представила контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, в частности, возражая против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В частности, установленная Федерального закона от дата N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дата участник фио и застройщик наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1).

В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось c привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, стр. 100, вл. 35, адрес и не позднее дата предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 42,90 кв.м. в указанном доме с проведенными отделочными работами, которая была передана истцу дата; стоимость квартиры с отделочными работами составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры ею были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением эксперта наименование организации составляет сумма и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

дата истцом в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия на сумма и возмещении стоимости экспертного заключения в размере сумма

Данная претензия была получена ответчиком дата, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из результатов заключения экспертов наименование организации следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, при этом все выявленные недостатки является производственными за исключением царапины на стекле оконного блока в помещении и царапины на алюминиевом напольном разделителе между ламинатом и плиткой, которые по мнению эксперта носят эксплуатационный характер.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма – сумма), исходя из определенного судебной экспертизой общего размера выявленных недостатков за вычетом стоимости устранения недостатка в виде царапины на стекле оконного блока (стоимость стеклопакета в размере сумма+ сумма стоимость работ по его демонтажу), который относится к эксплуатационным, в связи с чем не может быть безусловно отнесен к недостаткам, возникшим по вине застройщика.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с дата по дата, размер которой определил с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность судебной экспертизы наименование организации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: