Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/19 по исковому заявлению Шагинян Л.В. к ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, а также компенсации морального вреда,

установил:

Шагинян Л.В. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к застройщику ПАО «Группа Компаний ПИК», ссылаясь на то, что 20.11.2016 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства в срок до 31.01.2018 передать ей в собственность объект долевого строительства с отделочными работами и такой передан истцу 04.06.2018, однако в ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд наличествующих в нем недостатков размер устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «АЙБЕКС» от 29.06.2018 составляет 535 635,04 руб., данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены названного договора вместе с начисленной за период с 24.12.2018 по 10.09.2019 неустойкой за нарушение срока устранения таких недостатков 535 635,04 руб., а также компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб., понесенными расходами на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходами по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовыми расходами в размере 183,04 руб. Кроме того просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца Шагинян Л.В. по доверенности Гуляев Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, которые основаны на результатах досудебной экспертизы, выполненной ООО «АЙБЕКС»; выразил несогласие с результатами судебной стороительно-технической экспертизы и указывал на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» по доверенности Назимкина Е.В. в судебном заседании факт того, что переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки не оспаривала, вместе с тем считала, что их размер должен быть определен исходя из допустимого доказательства – результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 182 700 руб., но за вычетом 6 128,80 руб. - стоимости эксплуатационного недостатка в виде царапины на стеклопакете (стоимость стеклопакета в размере 3 328,80 руб.+ стоимость работ по его демонтажу). Вместе с тем просила суд применить ко всем штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также до разумных пределов снизить размер компенсации морального вреда и расходов истца на представителя, и отклонить требования истца в остальной части; представила контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что что 20.11.2016 участник Шагинян Л.В. и застройщик ПАО «Группа Компаний ПИК» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1).

В соответствии с указанным договором ПАО «Группа Компаний ПИК» обязалось c привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: … и не позднее 31.01.2018 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 42,90 кв.м. в указанном доме с проведенными отделочными работами, которая была передана истцу 04.06.2018; стоимость квартиры с отделочными работами составила 6 486 165 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры ею были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением эксперта ООО «АЙБЕКС» составляет 535 635,04 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения цены по указанному договору долевого участия.

Стоимость такого заключения составила 75 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

07.11.2018 истцом в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия на 535 635,04 руб. и возмещении стоимости экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 09.11.2018, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Так, из результатов заключения экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-1/2/5(1).

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 182 700 руб., при этом все выявленные недостатки является производственными за исключением царапины на стекле оконного блока в помещении и царапины на алюминиевом напольном разделителе между ламинатом и плиткой, которые по мнению эксперта носят эксплуатационный характер.

Вопреки доводам стороны истца, названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в размере 176 571,20 руб. (182 700 руб. - 2800 руб. – 3 328,80 руб.), т.е. исходя из определенного судебной экспертизой общего размера выявленных недостатков за вычетом стоимости устранения недостатка в виде царапины на стекле оконного блока (стоимость стеклопакета в размере 3 328,80 руб.+ 2 800 руб. стоимость работ по его демонтажу), который относится к эксплуатационным в связи с чем не может быть безусловно отнесен к недостаткам, возникшим по вине застройщика, при том, что доказательств тому материалы дела не содержат и застройщик ссылается на отсутствие данного недостатка при передаче истцу квартиры.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.12.2018 по 10.09.2019 составит: 176 571,20 руб. *1%*261 день = 460 850,83 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общий размер стоимости устранения недостатков, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 176 571,20 руб.

Между тем, в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, размер стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 206 571,20 руб. (176 571,20 руб.+20 000 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ);

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 535 635,04 руб. + 535 635,04 = 1 071 270,08 руб., но без учета уменьшенной судом неустойки подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 353 142,40 руб. = 176 571,20 руб. + 176 571,20 руб., что пропорциональном отношении составляет 32,96 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям- на представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 16 480 руб.; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 24 720 руб.; почтовые расходы в размере 183,04 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере 60,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 493,97 руб. (5 193,97 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шагинян Л.В. к ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в пользу Шагинян Л.В. 176 571,20 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора за период с 24.12.2018 по 10.09.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 16 480 руб. расходов на представителя, 24 720 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 183,04 руб. почтовых расходов, а всего 277 954,24 руб.

Исковые требования Шагинян Л.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 493,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2019