Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/19 по иску Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскании неустойки,

установил:

Гадалева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.07.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М3165/08, взыскании неустойки в размере 704 564 руб. за период с 21.07.2018 по 01.06.2019, а также расходов по оплате юридических на представителя в размере 28 000 руб., ссылаясь на то, что в указанную дату данный акт составлен быть не мог, поскольку осмотр квартиры и встреча по согласованию двустороннего акта приема-передачи квартиры состоялось только 31.07.2018 после чего в адрес застройщика ею были направлены сообщения об отказе от подписания актов передачи квартиры и взаиморасчетов по ряду имеющихся у нее несогласий с изложенными в них условиями, которое были получены последним лишь 23.08.2018. Вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 01.10.2015 по 20.07.2018, между тем объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Гадалевой С.В. по доверенности Солодилов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что решением суда от 21.11.2017 по спору с ответчиком о нарушении срока передачи объекта строительства участнику, суд обязал застройщика устранить выявленные недостатки объекта строительства и признал составленный последним односторонний акт от 06.06.2016 по передаче объекта строительства недействительным после чего застройщиком были устранены все имеющиеся в квартире недостатки и только 31.07.2018 была организована встреча сторон в ходе которой истцу предлагалось подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, а также акт сверки взаимных расчетов, однако истец от их подписания отказалась, поскольку из-за необусловленных договором действий ответчика увеличилась площадь квартиры и соответственно ее стоимость, с чем последняя не согласна, как не согласна и частью пунктов оспариваемого акта, которые по ее мнению, не соответствуют действительности. Тем самым односторонний акт возник только после того, как истец после встречи 31.07.2018 отказалась от его подписания, однако он неправомерно датирован 21.07.2018, что не соответствует действительности, а потому в том числе таковой является недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» по доверенности Дорошин Е.М. в судебном заседании ссылался на злоупотребление правом истцом, которая при полной осведомленности об исполнении застройщиком обязательств по устранению ранее выявленных в квартире недостатков еще 12.07.2018 безосновательно уклонялась от подписания акта-приема передачи готового объекта строительства и акта сверки взаимных расчетов ввиду несогласия с изменившейся стоимостью объекта из-за его увеличившейся площади, в связи с чем 20.07.2018 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, при том, что последним полностью устранены все ранее имеющиеся недостатки и законных оснований для отказа в принятии объекта у истца не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела видно, что 28.11.2013 между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (до реорганизации ОАО «Авгур Эстейт») и участником Гадалевой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М3165/08, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома - корпуса № …. по адресу: …. и передать последней не позднее 30.09.2015 однокомнатную квартиру с условным номером ….. в указанном доме, расположенной на …. этаже, проектной общей площадью 48,50 кв.м.; стоимость договора составила 4 398 938,85 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома 30.10.2015, что подтверждается Разрешением на ввод Жилого дома в эксплуатацию № 77-245000-006849-2015.

06.06.2016 застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу; данный акт содержал в себе информацию о том, что на момент его составления застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, либо сведениями оператора связи о возврате указанного письма с сообщением об отказе участника от его получения, при этом указано, что объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес:… .

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-2850/17 исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным такого одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки и определить общую площадь объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Названным решением суда было установлено, что объект недвижимости – квартира № …., расположенная по адресу: …. содержала ряд нарушений как в части нормативно-технической документации, так и условий договора, с учетом внесенных в проектную документацию изменений, выявив зрительно которые истец заявляла при осмотре квартиры, что послужило правомерным основанием для отказа последней от подписания акта приема – передачи квартиры; претензии истца к качеству объекта были выражены документально в претензиях к ответчику от 30.01.2016 и от 12.05.2016, проигнорировав которые ответчик 06.06.2016 составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу со ссылкой на уклонение последней от составления такового, однако учитывая, что истец не уклонялась от принятия квартиры, а требовала от застройщика устранения допущенных при строительстве объекта нарушений составленный 06.06.2016 ПАО «Авгур Эстейт» односторонний акт приема-передачи квартиры к договору М3165/08 участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенный между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (на момент заключения договора – ОАО «Авгур Эстейт») и участником Гадалевой С.В. был признан судом недействительным.

Одновременно суд возложил на застройщика обязанность устранить недостатки качества объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику Гадалевой С.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № М165/08 от 28.11.2013 – однокомнатной квартиры № …., расположенной на …. этаже многоквартирного дома по адресу:…., а именно:

- установить шумопоглощающую прокладку (гаситель) под сливом оконного блока, в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устранить повсеместное отсутствие заполнения вертикальных швов в междуквартирных стенах в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить на верхней грани нижележащего перекрытия наплывы и впадины (отпечатки ног и др.) в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить над входной дверью по нижней грани вышележащего междуэтажного перекрытия скол бетона (углубление);

- установить смотровой глазок во входной металлической двери.

Поскольку судом было установлено нарушение обязательств по названному договору долевого участия с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Гадалевой С.В. взыскана неустойка в размере 387 110,57 руб. за период с 01.10.2015 по 15.08.2016, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 37 000 руб. расходов на представителя, а всего 481 110,57 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-1817/18 по иску Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 и определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описок в решении суда от 22.11.2018) также было установлено нарушение обязательств по упомянутому договору долевого участия со стороны застройщика ПАО «Авгур Эстейт» в связи с чем с последнего в пользу Гадалевой С.В. судом была взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 16.08.2016 по 15.11.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, а также 28 000 руб. расходов на представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-416/19 по иску Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также было установлено нарушение обязательств по упомянутому договору долевого участия со стороны застройщика ПАО «Авгур Эстейт» в связи с чем с последнего в пользу Гадалевой С.В. судом была взыскана неустойка за период с 16.11.2017 по 20.07.2018 в размере 280 588,96 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 315 588,96 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 15.11.2017 по 15.12.2018, однако указанные требования судом были удовлетворены лишь частично, а неустойка взыскана судом только до 20.07.2018 поскольку суду ответчиком был представлен односторонний акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства от 20.07.2018, который на момент рассмотрения этого спора недействительным признан не был.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывала на то, что указанный односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.07.2018 является недействительным, поскольку на момент встречи с застройщиком 31.07.2018 его не имелось, а в ходе такой встречи обсуждалось подписание двустороннего акта – приема передачи квартиры с одновременным подписанием акта сверки взаиморасчетов, которые 31.07.2018 ею подписаны не были; лишь 16.08.2018 ею в адрес застройщика были направлены сообщения об отказе от подписания указанных актов в предложенной редакции в связи с рядом имеющихся несогласий, которые были получены застройщиком 23.08.2018.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены светокопии проектов упомянутых актов от 31.07.2018 с печатью организации ответчика, а также письменные отказы от их подписания с почтовыми квитанциями об отправлении таковых в адрес застройщика 16.08.2018, которые были получены им 23.08.2018.

Тем самым доводы стороны истца о том, что на момент согласования передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту 31.07.2018 оспариваемого одностороннего акта не имелось суд находит обоснованными, а потому на основании указанных обстоятельств удовлетворяет требования истца о признании такого акта недействительным.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый акт от 20.07.2018 был составлен застройщиком только после необоснованного отказа истца от подписания двустороннего акта, судом отклоняются, поскольку факт того, что истец отказалась от его подписания 20.07.2018 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что встреча застройщика и истца по вопросу подписания акта приема-передачи квартиры состоялась только 31.07.2018.

Вместе с тем суд учитывает, что застройщиком оспариваемый акт истцу был направлен лишь 05.03.2019 с указанием на то, что он направляется повторно, однако доказательств осведомленности истца о наличии одностороннего акта от 20.07.2018 до рассмотрения гражданского дела № 2-416/19 ответчиком суду представлено не было.

При этом иные доводы стороны истца о несогласии с п.п.9, 11-16 составленного застройщиком одностороннего акта, которые, по мнению последней, также влекут недействительность одностороннего акта, судом отклоняются, поскольку в случае, если квартира пригодна для проживания, . 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не дает участникам долевого строительства права на отказ от подписания передаточного акта, при том, что стороны подтверждают отсутствие недостатков в готовом объекте недвижимости, поскольку застройщиком уже устранены, тогда как несогласие истца с частью редакции акта и возможный спор о взаиморасчетах не влечет недействительность одностороннего акта.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких данных, учитывая, что объект долевого участия участнику не передан при том, что вступившими в законную силу решениями суда за нарушение срока объекта долевого участия с застройщика в пользу истца за период с 01.10.2015 по 20.07.2018 уже взыскана неустойка, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 21.07.2018 по 01.06.2019 составит 704 564 руб., из расчета 4 398 938,85 руб. х7,75%х1/150х310 дней.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, готовность объекта на момент рассмотрения спора, а также размер уже присужденной истцу неустойки за нарушение обязательств застройщиком по указанному договору долевого участия, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 150 000 руб. (300 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (6 200 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным составленный 21.07.2018 ПАО «Авгур Эстейт» односторонний акт приема-передачи квартиры к договору М3165/08 участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенный между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (на момент заключения договора – ОАО «Авгур Эстейт») и участником Гадалевой С.В.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Гадалевой С.В. 300 000 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 01.06.2019, 20 000 руб. штрафа и 28 000 руб. расходов на представителя, а всего 348 000 руб.

В остальной части иск Гадалевой С.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с к ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2019