Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/19 по иску Галкина В.В. к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Галкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что на основании договора от … участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания, приобрел право на передачу ему объекта по строительному адресу: …, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 3.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее … года, объект передан участнику только .., в связи с чем, Галкин В.В. просит взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за указанный период в размере … руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующие судебные расходы, а также признать недействительным п. 13.6. договора участия в долевом строительстве как противоречащий действующему законодательству и ущемляющий права потребителя.

Представитель истца Ворфоломеев Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СОЛО ЛЛП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на злоупотребление правом со стороны истца по принятию объекта.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .. между ООО «СОЛО ЛЛП» и Галкиным В.В. заключен договор №… участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартаменты по строительному адресу: ..

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере … что представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 3.2. договора устанавливает, что передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее ….

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Материалами дела также подтверждается, что .. осуществлен осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные недостатки.

Объект передан истцу … по акту приема-передачи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере … руб. за период с … (.. дней просрочки).

Представитель ответчика в доводах письменных возражений ссылался на то, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение №…, которое устанавливало новый срок передачи объекта долевого строительства – .. года, и поскольку дольщик не ответил отказом в изменении сроков договора, такое изменение считается принятым сторонами, согласованным и измененным.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего изменения условий обязательства на основании условий договора предусмотрена исключительно в случаях, когда обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права уведомление застройщика об изменении сроков строительства и сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства по передаче квартиры.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с Галкиным В.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

При этом, факт передачи объекта долевого строительства подтверждается только соответствующим актом приема – передачи.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определен срок наступления просрочки по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 30 сентября 2017 года) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору от … за период с … до суммы .. руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Галкина В.В. штраф в размере … руб.

Рассматривая требование истца о признании п.13.6. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров, недействительным, суд исходит из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, реализовано путем обращения истца в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, в рамках которого Галкиным В.В. понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере … руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере … руб. 86 коп. и .. руб. в счет неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Галкина В.В. к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Галкина В.В. неустойку в размере … руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере .. руб., расходы на представителя … руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере … руб. 86 коп. и .. руб. в счет неимущественных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: