Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-621/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 апреля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цомаиа А.Т. на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбужде-нии дела в отношении Цомаиа А.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, об отмене определения, прек-ращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 установлено отсутствие в действиях Цомаиа Александра Тамазовича, 29.01.1982 года рождения, состава адми-нистративного правонарушения, а именно то, что 12.12.2018 примерно в 8 час. 9 мин. по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, Цомаиа А.Т., управляя автомобилем Хонда, г.р.з. С870ХН150, следовал по Сигнальному проезду и в районе дома № 16 нарушил требования п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности в виде выехавшего со встречной полосы на его полосу движения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. О767ХМ777, не применил экстренное торможение, а совершил маневр перестроения вправо. Ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не установлена, ввиду чего в действиях Цомаиа А.Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Цомаиа А.Т. подал жалобу со ссылками на то, что единственно возможным действием с целью избежать лобового столкновения было маневрирование, вследствие его маневра в ДТП никому не причинен вред здоровью. Заявитель указывает, что благодаря именно маневрированию (перестроению вправо) удалось избежать тяжких последствий при лобовом столкновении, которое было бы неиз-бежным в противном случае, поэтому в указанной ситуации Цомаиа А.Т. действовал в условиях крайней необходимости.

Цомаиа А.Т. в судебное заседание суда 2 инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя по доверенности Титов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что Цомаиа А.Т. действовал в условиях крайней необходимости.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы защитника Цомаиа А.Т. по доверенности Титова А.В., суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения следует, что 12.12.2018 примерно в 8 часов 9 минут по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, Цомаиа А.Т., управляя автомобилем Хонда, г.р.з. С870ХН150, следовал по Сигнальному проезду и в районе дома № 16 нарушил требования п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности в виде выехавшего со встречной полосы на его полосу движения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. О767ХМ777, под управлением водителя Муртазалиева А.С. не применил экстренное торможение, а совершил маневр перестроения вправо.

Из анализа материалов дела о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, характеров механических повреждений на транспортных средствах и других доказательств должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях Цомаиа А.Т. усматривается нарушение требований указан-ных положений ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступив-шими последствиями, однако ответственность за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена, ввиду чего и на основании ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Цомаиа А.Т. оказано.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 21 октября 1993 г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи-тывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транс-портного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в част-ности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 в 8 часов 9 минут по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 произошло ДТП с участием 3-х транс-портных средств: автомобиля Хонда, г.р.з. С870ХН150, под управлением Цомаиа А.Т., Черри Тиго, г.р.з. Х845ОМ750, под управлением Волкова Е.Э., Фольксваген Поло, г.р.з. О767ХМ777, пострадала пассажир Черри Тиго - Волкова К.А., вреда здоровью не причинено.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фольксваген Поло Муртазалиев А.С., следовал по Сигнальному проезду и в районе дома № 16 нарушил п.п. 9.2, 1.3 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, чем создал помеху в движении Хонда, водитель которого Цомаиа А.Т. во избежание лобового столкновения с Фольксваген Поло применил маневр перестроения вправо, что привело к столкновению с Черри Тиго. Водитель Фольксваген Поло был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ, по делу проводилось административное расследо-вание, в действиях Муртазалиева А.С. и Цомаиа А.Т. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу в отношении данных водителей прекращено постановлениями от 26.02.2019.

Из системного анализа материалов дела, видеозаписи, которая также приобщена к материалам дела, усматривается, что в описанной ситуации в действиях Цомаиа А.Т. отсутствует нарушение указанных в обжалуемом определении пунктов ПДД РФ, поскольку водитель Цомаиа А.Т. действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренной положениями ст. 2.7 КоАП РФ, так как он причинил вред для устранения опасности, непосредст-венно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Опасность в виде лобового столкновения не могла быть устранена иными средствами и при-чиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках админист-ративного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за кото-рое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности в ДТП при отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении.

В данном случае, в нарушение требований закона, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 с указанием на нарушение Цомаиа А.Т. п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит измене-нию путем исключения из него выводов о нарушении Цомаиа А.Т. п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая жалобу заявителя в части прекращения производства по делу, исхожу из того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 12.12.2018, проведено административное расследование, производство по делу в отношении в том числе водителя Цомаиа А.Т. прекращено постановлением от 26.02.2019, а обжалуемое последним определение не влекло возбуждения иного произ-водства, ввиду чего жалоба Цомаиа А.Т. в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цомаиа А. Т. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном право-нарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об админист-ративном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 вывод о нарушении Цомаиа А.Т. п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.02.2019 оставить без изменения, а жалобу Цомаиа А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья С.П. Лисовицкий