Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

№ 33-5980/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Смирновой А.Ю.,

при помощнике Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В.,

дело № 2-1957/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ½ остатка денежных средств на 29 марта 2019 года по счету № хххххххххххххххх5706 в размере 146 295 рублей 55 копеек; по счету № хххххххххххххххх4417 -996 578 рублей 60 копеек, по счету № хххххххххххххххх7742 -998 854 рубля 43 копейки, по счету № хххххххххххххххх0930 -1500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по счету № хххххххххххххххх1729 -141.50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, по счету № хххххххххххххххх0883 -1 683 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 54 118 рублей 04 копейки составляющие ½ денежных средств остатка на счетах открытых на имя фио на 29 марта 2019 года.

Признать совместно нажитым имуществом транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в. ПТС 78УУ678415 стоимостью 821 300 рублей.

Признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в. ПТС 78УУ678415 за фио с выплатой требования фио компенсации в размере ½ его стоимости в размере 410 650 рулей 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 20 июля 2001 года стороны зарегистрировали брак. Заявление о расторжении брака подано фио в судебный участок 29 марта 2019 года. На указанную дату на имя ответчика были открыты счета в наименование организации, с учетом уточнения, фио просила суд взыскать с фио ½ денежных средств по открытым на имя ответчика рублевым счетам в размере 1 996 933 рубля 47 копеек, по валютным счетам 1 641 евро 50 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 1 683 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

фио в свою очередь обратился в суд со встречными исковым требованиями к фио о разделе по основаниям приобретения в период брака и за счет общих супружеских средств следующего имущества: нежилого строения площадью 162,5 кв.м. по адресу: фио, адрес, адрес кадастровый номер 50:04:0120523:156, кадастровой стоимостью 2 284 026 рублей 88 копеек; земельного участка по указанному адресу площадью 1013 кв.м. кадастровый номер 50:04:0120517:140 стоимостью 776 353 рубля 07 копеек; квартиры № 105 в доме 11 по адрес в г. Москве, по уточненным исковым требованиям просил признать за ним право собственности на 2/3 спорной квартиры с учетом личных вложений, автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в., находящийся в пользовании фио оставить в собственности фио с выплатой компенсации в размере ½ его стоимости в сумме 410 650 рублей согласно отчету об оценке; произвести раздел денежных вкладов, открытых на имя фио, и взыскать в его пользу компенсацию ½ стоимости в размере 54 118 рублей 04 копейки.; в равных долях разделить земельный участок и нежилое строение, ½ денежных средств на вкладах фио в размере 54 118 рублей 04 копейки, произвести взаимозачет.

Представитель фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель фио в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фиоМ, и его представитель адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно адресст. 34 адреса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2001 года между сторонами был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 30 мая 2019 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Предметом спора о разделе общего имущества супругов является:

нежилое здание 162,5 кв.м. по адресу: адрес, Дмитровский адрес; согласно выписке, указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ фио и фио

земельный участок по адресу: адрес, Дмитровский адрес, площадью 1013 кв.м. кадастровый номер 50:04:0120517:140 стоимостью 776 353 рубля 07 копеек;

автомобиль, марка автомобиля, 2014 г.в., ПТС 78УУ678415,согласно отчету об оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость составляет 821 300 рублей, указанная стоимость автомобиля согласована сторонами;

квартира, распложенная по адресу: адрес , приобретенная сторонами в равных долях на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 года;

Счета, открытые наименование организации, наименование организации ,Сбербанк, наименование организации Рус, Тинькофф, АльфаБанк.

Как следует из представленных выписок наименование организации об остатке денежных средств, на счетах, отрытых на имя фио: по счету № хххххххххххххххх5706 по состоянию на 29 марта 2019 года 292 592 рубля 10 копеек (1/2 146 295 рублей 55 копеек), без учета заработной платы; по счету № хххххххххххххххх4417 -1 993 157 рублей 21 копейка (1/2 996 578 рублей 60 копеек), по счету № хххххххххххххххх7742 -1 997 798 рублей 87 копеек (1/2 998 854 рубля 43 копейки), по счету № хххххххххххххххх0930 -3 000 евро (1500 евро ½), по счету № хххххххххххххххх1729 -283 евро (1/2 141.50 евро), по счету № хххххххххххххххх0883 -3 366 долларов США (1/2 1 683 доллара США).

Разрешая требования фио, установив дату фактического распад семьи – 29 марта 2019 года, суд счел требования истца о разделе денежных средств на счета подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на указанных выше счетах являются совместно собственностью супругов, за фио должно быть признано право на ½ размещенных на них по состоянию на 29 марта 2019 года средств. Наличие, состав и размер денежных средств на дату разрешения спора стороны не оспаривали. В этой связи суд взыскал с фио в пользу фио компенсацию ½ части денежных средств по счету № хххххххххххххххх5706, в размере 146 295 рублей 55 копеек; по счету № хххххххххххххххх4417, - 996 578 рублей 60 копеек, по счету № хххххххххххххххх7742 - 998 854 рубля 43 копейки, по счету № хххххххххххххххх0930 -1500 евро, по счету № хххххххххххххххх1729 -141.50 евро, по счету № хххххххххххххххх0883 -1 683 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд исходил из следующего.

Автомобиль марка автомобиля, 2014 г.в. находится в фактическом пользовании фио, рыночная стоимость автомобиля согласована сторонами.

По согласованному сторонами варианту разделу, суд, признав автомобиль совместно нажитым имуществом, произвел его раздел, оставив автомобиль в собственности фио с выплатой в пользу фио компенсации ½ стоимости автомобиля в размере 410 650 рублей.

Наряду с этим удовлетворены встречные исковые требования фио о взыскании компенсации ½ части денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя фио, на дату фактического распада семьи в размере 54 118 рублей 04 копейки.

Заявляя встречные исковые требования о разделе квартиры № 105 в доме 11 по адрес в г. Москве, с признанием права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, по основаниям приобретения квартиры частично за счет средств от продажи личного имущества, ответчик (истец по встречному иску) указывал на следующее.

Квартира по адресу: адрес, приобретена фио до брака на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2000 года.

05 декабря 2005 года супругами в равных долях была приобретена квартира по адресу: Москва, адрес.

Указанная квартира была приобретена, в том числе за счет средств от продажи добрачного имущества фио и использование кредитных средств.

Заявленная к разделу квартира по адресу: адрес , приобретена за счет кредитных средств и средств, вырученных от продажи квартиры по адрес.

В связи с тем, что денежные средства, вырученные фио, от продажи добрачной квартиры по адрес в конечном итоге были направлены на погашение ипотечного кредита за спорную квартиру, сторона ответчика полгала, что квартира не может быть считаться общим имуществом супругов, поскольку считать ее приобретённой полностью за счет общих супружеских средств и включать целиком в состав общего имущества супругов нельзя.

Разрешая требования в части раздела недвижимого имущества, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку как установлено судом квартира № 105 в доме 11 по адрес в г. Москве, земельный участок и нежилое строение, принадлежат сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи. Разрешая встречные исковые требования о разделе квартиры по предложенному ответчиком варианту, суд исходил из того, что приобретая имущество, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе, в связи с этим режим общей совместной собственности спорной квартиры не возник. Истец и ответчик, являясь супругами, по смыслу ст.ст. 38,39 СК РФ, ст. 244 ГК РФ были вправе произвести раздел совместного имущества, в том числе в момент его приобретения, а потому их раздел в рамках настоящего дела произведен быть не может.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно разрешены требований о разделе объектов недвижимого имущества повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Вывод суда первой инстанции о том, что приобретая имущество, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе и режим этого имущества - общая долевая собственность, является правильным. Вложение личных средств в погашение общего долга, на что и указывает ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии иного соглашения, не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества и не является основанием для перераспределения долей, отступления от равенства долей при разделе такого имущества. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в состав общего имущества в нарушение ст. 38 СК РФ включена страховая выплата в возмещение вреда здоровью на сумму 116138,88 рублей, на которую режим общего имущества супругов не распространяется, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со , Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Указанная истцом страховая выплата не имеет специальное целевой назначение в связи с чем правильно учтена судом при разделе в составе общего имущества супругов.

С учетом приведенных выше положений судебной коллегией отклоняются доводы о том, что судом в нарушение закона произведен раздел денежных средств на счете № хххххххххххххххх4417, в том числе заработной платы за март, поскольку заработная плата включается в состав общего имущества супругов. Последним рабочим днем месяца было 29 число, 29 марта 2019 года дата фактического распада семьи. Таким образом, после указанной даты, распоряжение общим имуществом супругов – денежными средствами, осуществлялось по собственному усмотрению, что давало суду основания для взыскания денежной компенсации в размере ½ части денежных средств, размещенных на счетах на дату 29 марта 2019 года.

Доводы о необоснованном разделе заработной платы за март 2019 года со ссылкой на то, что 29 марта 2019 года, т.е. в день зачисления заработной платы, брак фактически распался, а также на то, что с ответчика за период с 27 по 31 марта 2019 года, взысканы и фактически удержаны алименты, что не было учтено судом при разрешении спора, несостоятельны.

Суд в соответствии с СК РФ произвел раздел имущества, которое являлось общей совместной собственностью сторон ко времени прекращения ведения общего хозяйства и обоснованно включил сумму заработной платы за март 2019 года в состав общего имущества супругов. Взыскание алиментов, удерживаемых в рассматриваемом случае в долях от дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, не влияет на режим общей совместной собственности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: