Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-56100/19 (2-2023/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-254990/16-170-2250, вступившим в законную силу дата, с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма в пользу наименование организации. Данное решение основано на том, что дата между наименование организации и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг механизмами. По договору сумма оплачена частично. На дата наименование организации не могло расплатиться с долгами и отвечало признакам неплатежеспособности и банкротства. Руководители наименование организации -ответчики фио и фио с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались, в связи с чем, как полагает истец, на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам наименование организации. дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. наименование организации реорганизован в дата путем присоединения трех организаций, а именно: наименование организации, наименование организации, наименование организации, единственным учредителем является наименование организации с адресом регистрации в Великобритании. Согласно справки судебных приставов наименование организации предпринимательскую деятельность не ведет, денежных средств для взыскания у организации не имеется. Ответчики не стали инициировать процедуру банкротства наименование организации имеющей задолженность по оплате ранее заключенных договоров, а провели реорганизацию с целью избежать ответственности.

При изложенных обстоятельствах, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам наименование организации перед наименование организации в сумме сумма, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио, фио в судебное заседание не явились, извещен; ранее в ходе судебного разбирательства требования не признал, указав, что долг основан на актах об оказанных услугах, которые ни фио, ни фиоА, не подписывались. Указанное требование в Арбитражном суде в рамках дела в отношении наименование организации не заявлялось; просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что наименование организации ликвидировано два месяца назад, с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд истец не обращался. Акты, которые послужили основанием для взыскания задолженности не подписывались ни фио, ни фио Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в своей апелляционной жалобе просит истец наименование организации, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца наименование организации, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-254990/16-170-2250, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма.

Решение суда установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг механизмами. По договору сумма оплачена частично. На дата наименование организации не могло расплатиться с долгами и отвечало признакам неплатежеспособности и банкротства.

дата наименование организации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. наименование организации реорганизовано в дата путем присоединения трех организаций, а именно: наименование организации, наименование организации, наименование организации, единственным учредителем является наименование организации с адресом регистрации в Великобритании.

Согласно справки судебных приставов наименование организации предпринимательскую деятельность не ведет, денежных средств для взыскания у организации не имеется.

Руководители наименование организации - ответчики фио и фио с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались.

В соответствии со Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных о банкротстве.

В соответствии с названного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, анализ приведенных норм права дает основание полагать, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата наименование организации денежных средств в пользу истца сама по себе не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Признание лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию Арбитражных судов. Однако, решений Арбитражного суда о признании наименование организации и наименование организации несостоятельными (банкротами) не имеется. Принимая во внимание, что наименование организации было реорганизовано в дата путем присоединения трех организаций, а именно: наименование организации, наименование организации, наименование организации, единственным учредителем является наименование организации с адресом регистрации в Великобритании, ответчики не являлись руководителями наименование организации, то отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что задолженность наименование организации, взысканная судебным решением с правопреемника наименование организации, не была погашена по вине ответчиков, как руководителей наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не являются предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: