Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/19 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Слободянюку К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Слободянюку К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения в РФ, 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лэнд Рэндж Ровер», г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения на сумму *** рубля *** копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере *** рублей***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной оплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чорный Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слободянюк К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года по вине водителя Слободянюка К.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 315142», г.р.з. ***, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лэнд Рейндж Ровер», г.р.з. ***, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № ***, были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя

Сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении Слободянюка К.А., не имеется.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право регрессного требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» своему страхователю ущерба составил *** рублей *** копеек, что подтверждается счетом ООО «РОЛЬФ» № 20639650 от 31 августа 2018 года и платежным поручением № 764479 от 26 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения.

Сумма материального ущерба Слободянюком К.А. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Слободянюка К.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Лэнд Рейндж Ровер», г.р.з. ***, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Слободянюка К.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Слободянюку К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средтсвами – удовлетворить частично.

Взыскать со Слободянюка К.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Слободянюку К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить Слободянюку К.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья