Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июня 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/19 по иску Рупейко А.В. к ООО «ЮрМФЦ» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Рупейко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮрМФЦ» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг в рамках заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг от 07.09.2018 и от 30.10.2018 общей стоимостью 83 250 руб. (27 000 руб.+ 56 250 руб.), взыскании неустойки в размере 83 250 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по исполнению таких договоров, а затем и от возврата их стоимости.

Истец Рупейко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮрМФЦ» в лице генерального директора Сибирко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после того, как ООО «ЮрМФЦ» были исполнены обязательства по договору от 07.09.2018, 30.10.2018 между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг в рамках которого ООО «ЮрМФЦ» были оказаны необходимые услуги включая осуществление выезда адвоката в ОМВД и подготовку ходатайства в ОМВД для допроса истца в г. Москве, после чего от услуг адвоката и ответчика истец отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между исполнителем ООО «ЮрМФЦ» и заказчиком Рупейко А.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 827 от 07.09.2018, предметом которого явились правовой анализ ситуации и представленных документов, выработка правовой позиции по делу, осуществление подбора нормативно-правовой базы, консультация по предмету договора, а также подготовка документов – жалобы в суд и ходатайства в ОМВД; проведение консультаций; подача документов. Стоимость договора составила 27 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме;

- № 978 от 30.10.2018, предметом которого явились правовой анализ ситуации и представленных документов, выработка правовой позиции по делу, осуществление подбора нормативно-правовой базы, консультация по предмету договора, а также выезд специалиста в территориальный отдел МВД в целях проведения допроса, подготовка и подача необходимых документов. Стоимость договора составила 56 250 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

10.12.2018 Рупейко А.В. обратился к ООО «ЮрМФЦ» с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, ссылаясь на то, что по договору от 07.09.2018 исполнителем только составлена жалоба в ОМВД, которая была направлена по неверному адресу, без составления жалобы в суд, со ссылкой на то, что к исполнению договора от 30.10.2018 ООО «ЮрМФЦ» даже не приступало.

Указанные доводы явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия нарушений условий заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что 12.09.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ, который гласит, что взаимных претензий по исполнению заключенного между сторонами 07.09.2018 договора стороны к друг другу не имеют.

Из ордера № 77/251 от 06.11.2018 следует, что адвокату Афанасьеву Д.С. поручалось защищать Рупейко А.В. по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Указанным адвокатом 06.11.2018 следователю СО ОМВД России по Елецкому району Липецкой области в интересах Рупейко А.В., подозреваемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления, заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника по уголовному делу, а также ходатайство о направлении отдельного поручения о проведении отдельных следственных действий по месту жительства подозреваемого Рупейко А.В. – в отдел ОМВД России по району Отрадное г. Москвы.

Вместе с тем 18.09.2018 адвокатом Афанасьевым Д.С. от имени Рупейко А.В. были составлены и направлены жалобы в Генеральную прокуратуру РФ и в Министерство Внутренних дел РФ на предмет проведения проверки законности действий сотрудников полиции, а также ходатайство в ОМВД РФ по Елецкому району о предоставлении документов и постановлений, составленных в отношении Рупейко А.В., а также указанием на отсутствие признаков состава преступления.

Тем самым, вопреки утверждений истца, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по упомянутым договорам оказания юридической помощи; оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений условий договоров со стороны ответчика, при том, что все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств и взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины причинителя, которой судом не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рупейко А.В. к ООО «ЮрМФЦ» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца до дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2019