Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа и по встречному иску фио к фио о признании договора займа и договора залога недействительными,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата с ежемесячной уплатой процентов: с даты, следующей за днем предоставления займа, по дата - по ставке 36% годовых, и, начиная с дата по дату фактического возврата денежных средств – по ставке 48% годовых. Надлежащее исполнение фио обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 39,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, при этом договором залога установлено, что если по вине залогодателя регистрация залога будет невозможна либо залог прекращен, последний уплачивает займодавцу штраф в размере 30% цены предмета залога, оцененного соглашением сторон в сумма. Поскольку до настоящего времени фио обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, а регистрация залога была приостановлена в связи с регистрацией дата ипотеки на вышеуказанное жилое помещение в обеспечение обязательства фио перед наименование организации, фио, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа по ставке 48% годовых; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с дата по дата в размере сумма; штраф за невозможность зарегистрировать предмет залога в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 63).

фио иск фио не признал, предъявил к последнему встречные исковые требования и со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит суд признать недействительными договор займа от дата на сумму сумма и договор ипотеки (залога недвижимости) от дата квартиры по адресу: адрес, указав, что с фио не знаком, подписал спорные договоры дата в офисе наименование организации под влиянием насилия со стороны группы лиц, нанесших ему побои, причинившие вред здоровью средней тяжести, что стало поводом к возбуждению уголовного дела (т. 2, л.д. 11-16).

Полномочный представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала; встречные исковые требования не признала по доводам первоначального иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал по доводам встречного иска, указывая также, что оспариваемые им договоры займа и ипотеки он (фио) не подписывал.

Третье лицо по первоначальному иску – наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца фио и третьего лица наименование организации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем дата (пункт 1 договора) (том 1 л.д. 186).

Займодавец передал заемщику указанные в пункте 1 денежные средства в день подписания настоящего договора. Предоставление займа подтверждается распиской заемщика (пункт 5 договора займа).

Уплата заемщиком процентов и возврат суммы займа должны подтверждаться распиской займодавца в простой письменной форме (пункт 4 договора займа).

Согласно п. 8 данного договора способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа по соглашению сторон является залог квартиры: общая площадь 39,9 кв. м, этаж 18, адрес: адрес, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, принадлежащей заемщику на праве собственности. В случае, если по вине залогодателя регистрация залога будет невозможна, либо залог будет прекращен, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 30% от цены предмета залога.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору истцом по первоначальному иску была представлена расписка заемщика фио от дата, свидетельствующая получение им от фио денежных средств в размере сумма по договору займа от дата, которые были заемщиком пересчитаны, сумма проверена (том 1 л.д. 17).

В тот же день – дата – в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших между сторонами по настоящему делу на основании заключенного меду ними договора займа на сумму сумма, между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) – принадлежащей залогодателю квартиры по адресу: адрес (том 1 л.д. 19-22).

По ободному согласию сторон предмет залога оценен в 5 500 000 рулей 00 копеек (пункт 2.3 договора ипотеки).

В обоснование своих требований о признании данных сделок (договоров займа и залога) недействительными, как совершенными под влиянием насилия, фио были представлены постановление должностного лица отдела дознания отдела МВД России по адрес от дата о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и принятии данного дела к производству (том 2 л.д. 18), постановление должностного лица отдела дознания отдела МВД России по адрес от дата о признании фио потерпевшим по данному делу (том 2 л.д. 19-20); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении фио разбойного нападения в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 49-50, 51).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Процессуальным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Поскольку бремя доказывания недействительности договоров займа и залога возложено вышеуказанными нормами права на истца по встречному иску, который не представил достаточных и бесспорных доказательств заключения спорных сделок под влиянием насилия со стороны фио или иных лиц, а представленные фио документы не свидетельствуют о подписании им договоров в результате применения к нему физического воздействия противоправного характера, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика относительно оспаривания подписей фио, выполненных в договорах займа и ипотеки, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 120-173), согласно которым подписи, выполненные от имени фио, расположенные в представленных на экспертизу документах – договоре займа от дата, договоре ипотеки (залога недвижимости) от дата и расписке о получении денежных средств от дата, - выполнены одним лицом, которым является фио

Изучив заключение эксперта фио «ЭталоН» № 50 от дата, суд находит его полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от дата вопросами, экспертиза проведена с участием предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключений по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение экспертов следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

При таких данных, суд находит установленным, что дата между сторонами по делу были заключены договор займа и договор залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, а самостоятельное свободное волеизъявление фио было направлено на получение в долг суммы займа под залог квартиры, при этом факт реального получения фио денежных средств подтверждается соответствующей распиской, позволяющей сделать однозначный вывод о получении им от фио суммы в размере сумма, которой он имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат, в то время как обязательства в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд находит требования фио о взыскании суммы основного долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 заключенного между сторонами по делу договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 36 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дата, 48 процентов годовых, начиная с дата, по дату фактического возврата денежных средств, если иное не установлено условиями досрочного возврата суммы займа.

Уплата процентов заемщиком производится 06 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 06-м числом месяца за процентный период по следующему графику: дата – сумма, дата - сумма (пункт 3 договора займа).

На основании приведенной нормы и условий договора со фио, в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 2300000х36%:365х31=70323,28); за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 2300000х48%:365х36=108887,67), а всего процентов в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из установленной договором ставки 48% годовых за период с дата до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 заключенного между сторонами по делу договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, со фио в пользу фио подлежит взысканию, как того просит истец по первоначальному иску – за период с дата по 41 дата:

неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма (из расчета: 2300000х1%х5=115000);

неустойка за нарушение срока уплаты процентов (пункт 3 договора займа) за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 69000х1%х36=24840) и за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 92000х1%х5=4 600), а всего – сумма (из расчета: 24840+4600=29440).

Учитывая значительный период, в течение которого ответчик пользуется заемными средствами, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в отсутствие соответствующего заявления последнего, суд не усматривает.

Как отмечалось выше, условиями заключенного между сторонами договора займа от дата (пункт 8 договора), которые согласуются с пунктом 3.7 договора ипотеки (залога недвижимости) от дата, предусмотрено, что в случае, если по вине залогодателя регистрация залога принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по адресу: адрес, будет невозможна, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 30% от цены предмета залога.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, что дата фио, обратившийся дата с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, был уведомлен Управлением Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в отношении предмета залога обременения – ипотеки, зарегистрированной дата в обеспечение прав иного залогодержателя названного имущества - наименование организации, согласия которого на последующую ипотеку представлено не было, а дата по тем же основаниям в регистрации ипотеки фио было отказано (том 1 л.д. 203, 204-205, 219-221).

При таких обстоятельствах требование фио о взыскании штрафа ввиду невозможности регистрации ипотеки в отношении заложенного имущества суд находит законным и обоснованным на сумму сумма

Заявленный ко взысканию размер штрафа - 30% от цены предмета залога, что составляет сумма, полежит снижению по инициативе суда в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, вследствие очевидной несоразмерности.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой фио при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере сумма (т. 1, л.д. 46).

При этом расходы фио по уплате государственной пошлины относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы фио «ЭталоН», связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма (т. 2, л.д. 115-116), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и относятся на фио, как на лица, заявившего ходатайство о ее проведении (т. 2, л.д. 103) и являвшегося ответственным за их несение, на что указано в определении от дата (т. 2, л.д. 108-110).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 48% годовых, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма; неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, штраф за невозможность зарегистрировать предмет залога в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио о взыскании штрафа, а также в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа и договора залога недействительными, - отказать.

Взыскать со фио в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата